Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2018 ~ М-4778/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Савельев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 12.04.2017 в 01 час. 15 мин. в г. Петрозаводске в районе ул. Гвардейская у дома № 30 водитель Савельев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры ГОСТ. Истец указывает, что на принадлежащий ему автомобиль договор добровольного страхования КАСКО не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80099 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 12.04.2017 в 01 час. 15 мин. в г.Петрозаводске на ул. Гвардейская у д. 30 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева Д.В., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Савельева Д.В. следует, что на проезжей части имеются дефекты в асфальтобетонном покрытии, выбоина глубиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, длиной – <данные изъяты> м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Исходя из представленных документов, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной данного дорожно-транспортного происшествия является непосредственно указанная выше выбоина, т.е. недостатки в дорожном покрытии. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участках по ул. <адрес> выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.№ контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что все объекты улично-дорожной сети г.Петрозаводска не соответствуют допустимому уровню содержания и нуждаются в капитальном ремонте.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автотекс», суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений статьи 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Савельева Д.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 80099 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., государственную пошлину в сумме 2602 руб. 97 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.10.2018.