Решение по делу № 33а-3439/2019 от 06.03.2019

Судья Левченко В.П.	Дело № 33а-3439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее - ООО «Краснодарский металлургический комплекс») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановления от 20 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчь УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О., в рамках исполнительного производства ИП №-СД, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, отменить указанные постановления; признать действия ответчика, связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц, не соответствующими требованиям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Одновременно с подачей административного искового заявления заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску путём приостановления сводного исполнительного производства №-СД.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано. На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, которая определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 20 декабря 2018 года, ООО «Краснодарский металлургический комплекс» подана частная жалоба, которая определением судьи от 25 января 2019 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, на которое также подана частная жалоба, оставленная без движения определением судьи от 4 февраля 2019 года.

Не согласившись с определением судьи от 4 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения ООО «Краснодарский металлургический комплекс» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

На основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Нормами статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

В силу части 5 указанной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, при обращении в суд обязательным условием является приобщение к поданным документам подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, или его надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим образом удостоверенной является копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью соответствующего органа.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления оригинала доверенности от 15 декабря 2017 года со сроком действия до 31 декабря 2019 года. Между тем, из материалов дела следует, что представителем административного истца к частной жалобе приложены копия диплома и копия доверенности, заверенные подписью представителя ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченковым С.В. и мокрой печатью Общества.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, требования административного истца об истребовании из Керченского городского суда Республики Крым материалов дел № 2а-935/2018, № 2а-1346/2018, № 2а-1685/2018, № 2а-1694/2018, № 2а-19994/2018, № 2а-1989/2018, а также оригинала исполнительного производства ИП №-СД для исследования при рассмотрении жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как не имеют отношение к рассматриваемому вопросу в рамках указанной жалобы.

Относительно доводов административного истца о вынесении частного определения судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако, такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований апеллянта в части направления сообщения в правоохранительные органы по факту незаконного завладения, а также использования без разрешительных документов, объектов, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заявитель вправе самостоятельно воспользоваться таким правом.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева