Решение от 19.08.2019 по делу № 2-2356/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2356/2019                                                 19 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001969-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Станиславовича к Медведеву Василию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 813 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 19.12.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца сумму займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, которую ответчик должен был вернуть до 01.03.2015 года и уплатить проценты в размере 0,1 % от суммы займа ежемесячно.

Обязательства по возврату суммы займа не были ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года по делу № 2-5612/2015 с ответчика взыскано 4 940 000 руб. задолженность по договору займа, 427 500 руб. штраф за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 года, 33 513 рублей 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

14.06.2016 года по заявлению истца на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт- Петербурга, Петроградским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ответчика суммы 5 401 013,21 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП ответчиком по исполнительному листу ФС № выплачена сумма в размере 4 294 013,21 руб., и не выплачена сумма в размере 1 107 000,00 руб. (5 401 013,21 руб. -4 294 013,21 руб.).

28.12.2017 истец обратился с заявлением в Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Александровой А.В. об окончании исполнительного производства от 29.03.2017 года, возобновлении исполнительного производства и довзыскания задолженности с ответчика. Указанное постановление от 29.03.2017 года отменено не было.

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц Петроградского районного отдела УФСПП по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Александровой А.В., старшего судебного пристава Посохиной Р.Р.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-1700/2018 от 29.05.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обжалование.

В результате описанных выше событий, сложилась ситуация, при которой ответчиком при отсутствии на то каких либо правовых оснований за счет Истца сбережена сумма в размере 1 107 000 (один миллион сто семь тысяч) рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, что между сторонами 19.12.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца сумму займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, которую ответчик должен был вернуть до 01.03.2015 года и уплатить проценты в размере 0,1 % от суммы займа ежемесячно.

Обязательства по возврату суммы займа не были ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года по делу № с ответчика взыскано 4 940 000 руб. задолженность по договору займа, 427 500 руб. штраф за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 года, 33 513 рублей 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

14.06.2016 года по заявлению истца на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт- Петербурга, Петроградским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ответчика суммы 5 401 013,21 руб.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2016 следует, что ходе исполнительного производства №-ИП с должника были получены денежные средства на общую сумму 5 401 013,21 рубль.

Часть денежных средств на сумму 951 013,21 руб. была получена с Должника на депозитный счет РОСП по следующим платежным поручениям:

№ платежного поручения	Дата	Сумма (руб.)
13477	26.07.2016	257,43
30907	11.08.2016	40000,00
20254	15.08.2016	5000,00
94418	19.01.2017	38,54
632268	17.02.2017	800000,00
637257	17.02.2017	105717,24
Итого:		951013,21

Часть денежных средств на сумму 4 450 000,00 руб. выплачена Должником непосредственно Взыскателю и учтена в материалах исполнительного производства 16.02.2017 года на основании представленных в материалы исполнительного производства платежных документов о частичном погашении Должником задолженности перед Взыскателем:

Наименование документа:	Дата	Сумма (руб.)
Безналичный платеж по квитанции	16.09.2015	50000,00
Безналичный платеж по квитанции	16.09.2015	50000,00
Безналичный платеж по квитанции	14.07.2016	500000,00
Безналичный платеж по квитанции	20.09.2016	500000,00
Наличный платеж по расписке	08.08.2016	1 915 500,00
Наличный платеж по расписке	08.08.2016	1 434 500,00
Итого	4 450 000,00

Исполнительное производство прекращено 29.03.2017 в связи с выполнением требования исполнительного документа.

28.12.2017 истец обратился с заявлением в Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Александровой А.В. об окончании исполнительного производства от 29.03.2017 года, возобновлении исполнительного производства и довзыскания задолженности с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-1700/2018 от 29.05.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обжалование.

В процессе исполнения Медведевым В.М. решения суда по делу № 2-5612/2015 в рамках исполнительного производства Михайлов Д.С, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Медведева В.М. задолженности по договору займа от 19.12.2014 по уплате штрафа в размере 1 267 500 рублей, по уплате процентов в размере 70 027,43 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-1395/2016 исковые требования Михайлова Д.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскан штраф в размере 260 500 рублей, проценты в размере 70 027,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505,27 рублей, а всего 337 032,67 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2017 решение суда от 06.06.2017 по делу № 2 в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в пользу Михайлова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 413 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Д.С. без удовлетворения.

Денежные средства в размере 337 032,67 рублей, взысканные решением суда по делу № 2-1395/2016 с учётом апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда которым взысканы расходы на представителя в размере 7 413 рублей, ответчиком были возвращены истцу, что подтверждается платёжным поручением №256449 от 23.10.2017 и платёжной квитанцией № 355679267 и не оспаривается истцом.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что ни своими действиями, ни бездействием истца ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд, приходит к выводу, что Медведевым В.М. надлежащим образом исполнены как требования исполнительного документа, так и вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1395/2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло    имущество    (приобретатель)    за    счет другого    лица (потерпевшего),     обязано     возвратить     последнему     неосновательно приобретенное      или      сбереженное      имущество      (неосновательное обогащение).

Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваться неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в письменной претензии Михайлова Д.С. от 21.02.2019, о том, что сумма в размере 1 107 000,00 рублей является неосновательным обогащением Медведева В.М., опровергаются вступившими в силу судебными постановлениями, в которых дана оценка всем представленным в дело доказательствам, определены размеры денежных сумм, подлежащих взысканию.

Требования вступивших в силу судебных постановлений исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также добровольно исполнены ответчиком.

В данном случае доводы истца сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 06.07.20217 года по гражданскому делу № 2-1395/2017, которым с ответчика взыскан штраф в размере 260 500 рублей, проценты в размере 70 027,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2017 оставленным в указанной части без изменения.

При этом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, из которой следует, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника М.В. в пользу М.Д. по состоянию на 06.04.2017 задолженность погашена в полном объеме. Взыскание производились согласно приложенному реестру с депозитного счета Петроградского РОСП. Таким образом, на депозит Петроградского РОСП поступило денежных средств от М.В. на общую сумму 5 401 013,21 руб.

Сумма штрафа определена судом в размере 260 500 руб. без учета 427 500 руб., назначение которых - оплата штрафа, взысканного решением суда от 30.09.2015. (1 267 500 руб. - (1 434 500 руб. - 427 500 руб.)).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 1 267 500 руб.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом обоснованно взыскан штраф в размере 260 500 руб., поскольку исходя из буквального значения содержания расписки от 08.08.2016, ответчиком М.Д. истцу были возвращены денежные средства в счет погашения штрафа по п. 3.1. договора от 19.12.2014 в размере 1 434 500 руб. Факт получение указанных средств истец не отрицал. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности расписки от 08.08.2016, справки и распечатки перечислений денежных средств, выданных Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что ответчик производил возврат денежных средств истцу путем перечислений на депозитный счет Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а также путем выплаты наличных денежных средств. Доказательств, отвечающих принципу допустимости и достаточности, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по расписке от 08.08.2016, были зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения основного долга, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 установлено, что оснований для взыскания штрафа в размере 1 267 500 рублей не имеется поскольку штраф был частично уплачен ответчиком, что подтверждается распиской от 08.08.2016, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по указанной расписке были зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения основного долга, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

В данном случае требования истца направлена на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, тогда как в настоящее время представитель истца не вправе оспаривать факт неисполнения решения суда вступившего в законную силу в части размера взысканных судом денежных средств, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления требований о взыскании денежных средств в рамках иного судопроизводства в виду несогласия с ранее вынесенным решением суда и определенным им размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 107 000 рублей как неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2019