Решение по делу № 33-1090/2019 от 15.02.2019

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 2-3689/2018

(33-1090/2019)

06 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Перминовой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2019 постановлено:

Взыскать с Перминовой И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 18.01.2016 года № № в размере 300 492 рубля 84 копейки, из которой: 252 159 рублей 80 копеек – основной долг, 48 333 рубля 04 копейки – проценты за период с 18.01.2016 года по 16.11.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5% годовых, начиная с 17.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – 10.11.2021 года.

Взыскать с Перминовой И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Перминовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 334538,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 202252 159,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.01.2016 по 16.11.2018 – 48 333,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5 % годовых, начиная с 17.11.2018 по день фактического погашения задолженности, по сумме основного долга, но не далее 10.11.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204,93 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминова И.В. просит применить последствия пропуска срока исковой давности; решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом ее доводов, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5% годовых, начиная с 17.11.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10.11.2021. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 48333,04 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что указанная сумма начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что расчет процентов по кредитному договору до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Указывает, что ранее она вносила денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов. Полагает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.01.2016 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Перминовой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 334538,00 руб. под 25,5 % годовых, сроком по 18.01.2016, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.5-6).

Сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, изменена дополнительным соглашением к кредитному договору № № от 16.08.2017 и окончательно установлена сторонами на день подписания соглашения в размере 252159,80 руб. Указанным соглашением также был изменен срок возврата кредитных денежных средств - по 10.11.2021 (л.д 7-8).

Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную Кредитным договором.

Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Перминовой И.В. кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 16.11.2018 составила 300492,84 руб., из них 252159,80 руб.– основной долг, 48333,04 руб. – задолженность по уплате процентов.

Банком в адрес Перминовой И.В. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось без ответа (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 407, 810, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Перминовой И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, с начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5 % годовых, начиная с 17.11.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – 10.11.2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.

Заключая договор, Перминова И.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, в том числе с размером процентной ставки, приняла на себя обязательство возврата кредита и уплаты процентов по ставке 25,5 % годовых, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств Перминовой И.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, содержит указание на суммы, уплаченные ответчиком по договору, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Аналогичные сведения об исполнении Перминовой И.В. обязательств по договору отражены в представленной истцом выписке по счету (л.д.10-11).

Доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с начислением процентов на будущее судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, применяемую при расчете процентную ставку, а также дату окончания действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.11.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита – 10.11.2021.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности не является основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления материалы дела не содержат. Кроме того, требования о взыскании задолженности предъявлены Банком в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: