Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2013 ~ М-2781/2013 от 29.08.2013

№ 2-3267/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Ванеевой Т.И.

с участием истицы Чаган О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаган О.М. к Рогозин М.Ю., юрлицо о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Чаган О.М. обратилась в суд к Рогозин М.Ю. с иском ( с учетом уточнений) о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете узнала о том, что юрлицо набирает пайщиков для строительства поселка. Она встретилась с руководителем кооператива Рогозин М.Ю., который предложил ей заключить договор о временной передачи денежных средств с начислением процентов на сумму вклада в размере <данные изъяты> %. Рогозин М.Ю. объяснил ей, что указанная юрлицо фактически принадлежит ему, все финансовые вопросы решает он, денежные средства получает он, распоряжается денежными средствами дольщиков он единолично. Рогозин М.Ю. убедил ее, что к нему обратились очень много граждан желающих передать ему денежные средства, что у него имеется достаточно средств и накоплений для того, чтобы своевременно выплачивать проценты, а при необходимости возвратить всю сумму с процентами. Ею с Рогозин М.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о временной передаче денежных средств, с начислением процентов на сумму вклада в размере <данные изъяты>. Рогозин М.Ю. своих обязательств не выполнил, она обратилась в ОП №7 с заявлением в отношении Рогозин М.Ю. по факту мошенничества. Рогозин М.Ю. обещал выплатить ей все денежные средства. Ею неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ г. вносились денежные средства на счет ответчика. Рогозин М.Ю. частично выплатил ей сумму долга. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен юрлицо . Однако, каких-либо требований истец к нему не предъявила.

В судебном заседании истица Чаган О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что настаивает на удовлетворении иска, на взыскании суммы долга именно с ответчика Рогозин М.Ю., поскольку фактически договоры она заключала с ним, денежные средства передавала ему, он давал обещание выплатить ей денежные средства, а юрлицо не существует, он банкрот, с него нечего взыскать, у него нет денежных средств, а у ответчика Рогозин М.Ю. есть имущество. Ею представлен расчет суммы иска, который она поддерживает.

Ответчик Рогозин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку в настоящее время находится на работе в <адрес>, не может остановить производство и выехать для рассмотрения дела. Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства, поскольку доказательств нахождения ответчика в <адрес> и невозможности прибыть в суд для рассмотрения дела им не представлено.

Представитель ответчика юрлицо в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между юрлицо в лице директора Рогозин М.Ю. и членом юрлицо Чаган О.М. был заключен договор № о временной передаче личных сбережений. Согласно п.п.2.1., 2.2. договора вкладчик передает в юрлицо личные сбережения в сумме <данные изъяты>., путем внесения денежных средств на расчетный счет юрлицо для использования их в соответствии с целями деятельности юрлицо Вкладчик передает в юрлцо личные сбережения на срок ДД.ММ.ГГГГ года на условиях настоящего договора с начислением платы за использование указанных средств в размере <данные изъяты> годовых. Вкладчик имеет право получать проценты на личные сбережения по истечению срока действия настоящего договора ( п. 3.1. договора).

В течение ДД.ММ.ГГГГ г. истица неоднократно продолжала делать взносы в юрлицо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными ею квитанциями на суммы: <данные изъяты> руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты>. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты>. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.). <данные изъяты> руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Таким образом, на истца Чаган О.М. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что она выступила заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передала ответчику Рогозин М.Ю. в долг спорные суммы, заемщик принял денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

В обоснование своих исковых требований о взыскании суммы долга истица ссылается на обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом истица настаивает на взыскании суммы долга именно с ответчика Рогозин М.Ю., а не с юрлицо», поскольку фактически договоры она заключала с ним, вела все переговоры с Рогозин М.Ю., денежные средства по договору передавала ему, он давал обещание выплатить ей денежные средства, он уговорил ее заключить с ним договоры, пообещав, что она получит денежные средства назад, а потребительский кооператив не существует, он банкрот, у него нет денежных средств.

Вместе с тем, как следует из положений указанного договора, он был заключен истицей Чаган О.М. именно с юрлицо в лице директора Рогозин М.Ю., то есть с самим юрлицо, а не с Рогозин М.Ю., как с физическим лицом. Рогозин М.Ю. был подписан договор, как директором от имени юрлицо. Кроме того, все денежные средства в 2008 г., истица также вносила на счет получателя юрлицо», а не Рогозин М.Ю., что следует из представленных истицей квитанций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно бы подтверждала права истца, как кредитора-займодавца по договору займа отДД.ММ.ГГГГ о требовании возвращения суммы долга именно с ответчика Рогозин М.Ю., что истец заключил такой договор займа именно с указанным ответчиком ( как с физическим лицом), передал деньги ответчику ( как физическому лицу), а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств.

При разрешении спора судом учитывается, что истица настаивает на взыскании суммы долга именно с Рогозин М.Ю., возражает против взыскания долга с юрлицо , в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чаган О.М. к Рогозин М.Ю. о взыскании суммы долга - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.