Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2018 (2-6917/2017;) ~ М-6518/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-967/2018 Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Шадрина В.Г., представителя истца Окулово й А.В., представителей ответчика Контанистовой Е.С., Лычагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Владимира Григорьевича к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом № 261 л/с от 01 декабря 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка, послужившего поводом к наказанию, он не совершал. Нарушением требований ПДД РФ административными актами не установлено. Никакого объяснения до вынесения указанного приказа у истца истребовано не было, причины возможного увеличенные скорости не выяснены. Ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, признать незаконными и отменить приказ № 261 л/с от 01 декабря 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Шадрин В.Г. и его представитель Окулова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Шадрин В.Г. суду пояснил, что не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

Представитель истца Окулова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Контанистова Е.С., Лычагина М.С. исковые требования не признали, в письменных возражениях на иск указали и суду пояснили, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно и обоснованно. Просят в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором № 265 от 21 ноября 2011 года истец Шадрин В.Г. был переведен в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на должность водителя-экспедитора 1 класса отделения Белокаменное. Пунктом 2.1 трудового договора истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Как следует из приказа № 261 л/с от 01 декабря 2017 года, Шадрин В.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ и п. 1.5.3 Рабочей инструкции водителя-экспедитора. Ему была снижена премия на 100%.

Непосредственным основанием для применении к истцу данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ведущего инженера отделения Белокаменное Тверитина А.С. от 28 ноября 2017 года, служебная записка мастера-наладчика на правах механика АТЦ отделения Белокаменное Попова С.В. от 17 ноября 2017 года, предложение от 20 ноября 2017 года, акт от 23 ноября 2017 года, рабочая инструкция водителя-экспедитора, показания измерения скорости навигационным терминалом GalileoSky S/N 868204001252401, установленным на автомашине МАЗ ТО14ЕО, от 01, 02, 03, 08 ноября 2017 года, путевые листы от 01, 02, 03, 08 ноября 2017 года, выписка из журнала инструктажей, письмо ООО «Навигационные технологии» № 0440 от 16 ноября 2017 года.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не была нарушена установленная законом процедура, а также в полном объеме учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Согласно приказу № 261 л/с от 01 декабря 2017 года, Шадрин В.Г., работавший на автомашине МАЗ № ****** с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. С 01 по 08 ноября 2017 года допускал нарушения п. 10.2 и 10.3 ПДД РФ, то есть превышал максимально допустимую скорость согласно показаний измерения скорости навигационным терминалом GalileoSky S/N 868204001252401, установленным на автомашине МАЗ № ******. В приказе также указаны значения скорости, с которой истец управлял автомашиной МАЗ № ****** в период с 01 по 08 ноября 2017 года в отдельные временные промежутки. Скорость составляла не менее 80 км\час и достигала 101 км\час.

Согласно п. 10.2 и 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Поскольку истец управлял автомашиной МАЗ ТО14ЕО с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, двигался по обычной автодороге, его скорость не должна была превышать 70 км/ч.

При этом, как следует из п. 1.5.3 рабочей инструкция водителя-экспедитора, Шадрин В.Г. должен знать правила дорожного движения и руководоство по эксплуатации транспортного средства. 04 апреля 2015 года истец был с даннной инструкцией ознкомлен, что им не оспаривается и подтверждается собственноручной подписью в списке водителей, ознакомленных с инструкцией.

На указанные обстоятельства в своей докадной записке указали ведущий инженер-механик отделения Белокаменное Тверитин А.С., а также в служебной записке - мастер наладчик на правах механика Попов С.В.

Допрошенный в судебном заседании 08 февраля 2018 года в качестве свидетеля Тверитин А.С. указанные в своей служебной записке обстоятельства подтвердил, суду показал, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения им постоянно анализируется работа водителей предприятия, делаются запросы в ГИБДД. В октябре проводились беседы с водителями по безопасности дорожного движения, инструктаж. В том числе, и с Шадриным В.Г.

Суду представлена распечатка показаний измерения скорости навигационным терминалом GalileoSky S/N 868204001252401, установленным на автомашине МАЗ № ****** за период с 01 по 08 ноября 2017 года, когда указаннной автомашиной, согласно путевым листам, управлял именно истец Шадрин В.Г. В отдельные временные промежутки скорость составляла не менее 80 км/час и достигала 101 км/час, что свидетельствует о нарушении истцом скоростного режима более чем на 30 км/час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работающий в должности специалиста технической поддержки в ООО «Навигационный технологии» и имеющий высшее образование по специальности программное обеспечение автоматизированных систем Ануфриев К.П. суду пояснил, что установленный на автомашине МАЗ № ****** навигационный терминал GalileoSky S/N 868204001252401 при измерении скорости имеет пределы погрешности +/- 0,1 м/с. Он показывает фактическую скорость автомашины, для старых моделей навигционных терминалов (такого как установлен на навтомашине МАЗ № ******) поверка не требуется. Поломки даннного терминала установлено не было. Максимальная погрешность может быть не более 1 км/час, если водитель повредит саму систему, что будет сразу установлено.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что показания прибора измерения скорости не соотвествуют действительности, опровергаются показаниями специалиста и представленными ответчиком письменными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 08 февраля 2018 года в качестве свидетеля бывший работник ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Байбалов В.В. доводы истца также не подтвердил. Его показания сводились к тому, что он слышал о конфликтных отношениях Шадрина В.Г. с руководством предприятия.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена процедура, поскольку приказ вынесен до истечения месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка (01 ноября 2017 года было установлено первое превышени ескорости), у истца запрошены письменные объяснения. Согласно акту от 23 ноября 2017 года истец объяснения дать отказался. В ходе судебного разбирательства истец даннное обстоятельство не оспаривал, объяснив отказ дать объяснения тем, что был не согласен с предъявленными ему обвинениями в нарушении трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд находит примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора законным и обоснованным.

Суд полагает, что нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством недопустимо, поскольку это может спровоцировать аварийную ситуацию на дороге, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, может повлечь причинение материального вреда, а также является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд также обращает внимание на то, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной отвественности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют представленные ответчиком приказы о наложении дисципинарных взысканий.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.