Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17441/2015 от 07.07.2015

Судья: Котельникова Т. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года частную жалобу Черкасова Д. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Черкасова Д.В. к ООО «Комземстрой» о признании права собственности на квартиру, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать за Черкасовым Д. В. право собственности 32/10000 в виде двухкомнатной <данные изъяты> площадью 62,6, <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения суда за Черкасовым признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 1 общей проектной площадью 61,56 кв.м. <данные изъяты>. Поскольку жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, у истца не имеется права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, застройщик не может передать это право истцу. По утверждению заявителя, помещения (квартиры), находящиеся в объекте незавершенного строительства, следует рассматривать в качестве составных частей единого недвижимого имущества до момента надлежащего оформления прав на такие помещения как отдельные объекты недвижимости. Однако, соответствующее имущество уже фактически создано ответчиком и существует в натуре. Следовательно, суд, по мнению заявителя, может защитить гражданские права истца лишь путем признания права собственности не на квартиру в объекте незавершенного строительства, а на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, фактически выраженную в виде квартиры.

В решении суд указал, что оно является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество органами государственной регистрации прав па недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 27.11.2012 года. Между тем, после вынесения решения БТИ проведены обмеры <данные изъяты> согласно которым, уточнены адрес квартиры и ее площадь следующим образом: квартире присвоен №193, уточнена площадь на 62.6 кв.м. Расчет доли: 62,6 (площадь квартиры по БТИ)/19173,8(общая площадь дома)= 32/10000.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления Черкасова Д.В. отказано.

В частной жалобе Черкасов Д. В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-4109/11 по иску Черкасова Д. В. к ООО «Комземстрой» за Черкасовым Д. В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру с условным номером 1 общей проектной площадью 61,56 кв.м. <данные изъяты>. При этом, согласно решению суда, Черкасов Д.В. в исковом заявлении просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру. Требований о признании права общей долевой собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в незавершенном строительством жилом доме истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что заявитель в своем заявлении ведет речь о принятии нового решения суда о признании за истцом права общей долевой собственности на жилой дом и определении доли истца в праве общей долевой собственности, что выходит за рамки рассмотренных судом исковых требований по гражданскому делу и недопустимо в силу ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда принято в пределах заявленных в суд требований, с учетом представленных в суд доказательств. Решение суда никаких неясностей не содержит, в связи с чем не подлежит разъяснению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи