Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7309/2015 от 20.03.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-7309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Агаева Агиля Алисурата оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Падуря Светланы Сергеевны к Агаеву Агилю Алисурата оглы о возмещении ущерба и морального вреда в связи с ДТП,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Беловой Е.Б., представителя истца Кожиновой О.В.,

заключение прокурора, полагавшего решения подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА

Падуря С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Агаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 22.01.2014 года вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Мицубиси Аутлендер, р.з. <данные изъяты>, п. 11.2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Киа Пиканто р.з. <данные изъяты>, а ей – вред здоровью средней тяжести.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198886 рублей.

Кроме того, ею было приобретено изделие медицинского назначения, показанное при оперативном лечении, стоимостью 35000 рублей.

Страховщик гражданской ответственности Агаева А.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, выплатил ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Просила взыскать в возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 78886 рублей, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, полагая размер возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства необоснованным, недоказанным необходимость приобретения изделия медицинского назначения и невозможность получения его бесплатно, завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года с Агаева А.А. в пользу Падуря С.С. взыскано в возмещение вреда имуществу 78886 рублей, в возмещение вреда здоровью 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.01.2014 года произошло столкновение автомобилей Мицубиси Аутлендер, р.з. <данные изъяты>, под управлением Агаева А.А. и Киа Пиканто, р.з. <данные изъяты> под управлением Падуря С.С..

Согласно справки о ДТП, постановления судьи Балашихинского районного суда от 29.05.2014 г., ДТП произошло вследствие нарушения ПДД

Агаевым А.А., что последним не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Киа Пиканто были причинены механические повреждения, истице – телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы со смешением отломков, раны височной области, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истице страховое возмещение в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 120000 рублей, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья: стоимость бандажа в сумме 1211 рублей, утраченный заработок в сумме 42575 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался абз. 2 п.3 ст. 1079, ст. 1064, 1072, 151,1101 ГК РФ и пришел к правильному выводы о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198865 рублей 58 копеек. Причины, которыми руководствовался, основывая свои выводы заключением эксперта, суд изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы в части размера причиненного ущерба основаны на иной оценке доказательств по делу, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в 150000 рублей суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания истца, связанные с причинением вреда здоровью, его тяжесть, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

При этом суд принимал во внимание только те телесные повреждения, которые объективно подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными.

В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Не привлечение страховщика соответчиком, на что указывает в жалобе апеллянт, исходя из заявленных требований и позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Постановляя решение о взыскании изделия медицинского назначения: пластины блокированной для ключицы и блокированных винтов в сумме 35000 рублей, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства несения расходов на их приобретение. Сославшись, также на прохождение истицей лечения после ДТП и отказ страховщика возмещать стоимость данного изделия, суд пришел к выводу о необходимости возложить бремя указанных расходов на причинителя вреда.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Бремя доказывания этих обстоятельств несет потерпевший.

Отказывая в возмещении стоимости указанного медицинского изделия, страховщик указал, что оно предоставляется бесплатно в рамках госгарантий(л.д.126).

Доказательств, что лечение с предоставлением вышеуказанного изделия не могло быть оказано истице бесплатно, либо своевременно при наличии показаний к его срочному проведению в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.2 ст. 195 ГПК РФ, оснований для взыскания стоимости медицинского изделия не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая изложенное, постановляет в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года в части взыскания с Агаева Агиля Алисурата оглы в пользу Падуря Светланы Сергеевны в возмещение вреда здоровью 35000 рублей отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Падуря Светланы Сергеевны к Агаеву Агилю Алисурата оглы о взыскании стоимости изделия медицинского назначения: пластины блокированной для ключицы и блокированных винтов в сумме 35000 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Агаева Агиля Алисурата оглы – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи