Решение по делу № 2-499/2016 ~ М-385/2016 от 28.04.2016

Дело 2-499/16 г.

Заочное Решение Именем Российской Федерации

23.06.2016 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре – Трегубовой А.З.,

с участием представителя истцов: Гучетль Р.Н., Радкевич П.А. - адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучетль Р.Н. и Радкевич П.А. к Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гучетль Р.Н. и Радкевич П.А. обратились в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений от представителя истцов) к Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. о взыскании морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, двигаясь по автодороге «Белореченск-Гиагинская-Дружба» в направлении <адрес> края, на 14 км + 600 м., ответчик Мотов Ю.П., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, проявил небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21074 государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион под управлением ФИО7, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственным регистрационным номером У <данные изъяты> регион ФИО7 погиб, пассажиры автомобиля ВАЗ 21074 государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион являющиеся истцами по делу Гучетль Р.Н. и Радкевич П.А. получили вред здоровью. Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Гучетль Р.Н. получил телесные повреждения в виде: «закрытого чрезподвертельного перелома левого бедра со смещением обломков, который влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич П.А. получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома тела подвздошной кости слева; перелом большого вертела левой бедренной кости; компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка; разрыв ключично-акромиального сочленения слева; ушиб грудной клетки слева; множественные ушибы мягких тканей лица; верхних, нижних конечностей; раны верхней губы и области подбородка; ссадины верхних конечностей; грудной клетки и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель».

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В результате ДТП, <данные изъяты>

Действиями ответчика Мотов Ю.П., управлявшего автомобилем, являющимся в соответствии с Законом источником повышенной опасности, истцам были причинены нравственные и физические страдания. От компенсации морального вреда причинённого им в результате ДТП ответчики категорически отказались. Моральный вред Гучетль Р.Н. был причинен тем, что во время ДТП последний сильно испугался за свою жизнь, долгое время не мог прийти в себя, находился в шоковом состоянии, страдал от физической боли как в момент причинения телесных повреждений, так и во время их последующего лечения. Ему была сделана операция под наркозом на левом бедре. Длительное время, 21 день находился на стационарном лечении, вдали от дома и членов своей семьи. Весь этот период Гучетль Р.Н. не мог заниматься своими привычными делами, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, два <данные изъяты>

Моральный вред <данные изъяты>.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Мотова А.Ю. в результате противоправного действия Мотов Ю.П., в материалы уголовного дела не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Мотова А.Ю. не обращалась, данного факта работниками следствия в рамках расследования уголовного дела также не выявлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Мотова А.Ю., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцами, как лицо, виновное в причинении вреда.

С учетом уточненных требований просили суд:

Взыскать с Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. солидарно в счет компенсации причиненного Гучетль Р.Н. морального вреда деньги в сумме 1 000000 (один миллион) руб.

Взыскать с Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. солидарно в счёт компенсации причиненного Радкевич П.А. морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В судебное заседание истцы Гучетль Р.Н. и Радкевич П.А. не явились.

Представитель истцов адвокат Ломешин А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. в судебное заседание.

Ответчики Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. извещённые о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступило, как и сведений об уважительности причин неявки, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора Гиагинского районного суда РА по уголовному делу №г. от 02.11.2015г. Мотов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного суда РА № от 22.12.2015г., приговор Гиагинского районного суда РА по уголовному делу №г. от 02.11.2015г. изменён. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка <данные изъяты>

Таким образом, вина Мотов Ю.П. в совершении данного ДТП нашла своё объективное подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется выписной эпикриз медицинской карты № Н стационарного больного Гучетль Р.Н., из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ был экстренно госпитализирован в АРКБ в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый чрезподвертельный перелом левого бедра со смещением. Травма в результате ДТП, доставлен в Гиагинскую ЦРБ, где был обследован и направлен в АРКБ для оперативного лечения.

Из приговора Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой свидетельствуют о том, что Гучетль Р.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезподвертельного перелома левого бедра со смещением обломков, образовавшийся при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В деле имеется эпикриз стационарного больного хирургического отделения Гиагинского ЦРБ, согласно которого, Радкевич П.А., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в эпикризе травмы получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич П.А. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома тела подвздошной кости слева; перелом большого вертела левой бедренной кости; компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка; разрыв ключично-акромиального сочленения слева; ушиб грудной клетки слева; множественные ушибы мягких тканей лица; верхних, нижних конечностей; раны верхней губы и области подбородка; ссадины верхних конечностей; грудной клетки и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель».

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно с собственника источника повышенной опасности - Мотова А.Ю., а также виновника ДТП - Мотов Ю.П.

С заявленными требованиями суд не может согласиться так как, по смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в Правила дорожного движения РФ внесены изменения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В частности, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. Так, согласно п.2.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением Мотов Ю.П., у которого имелись при себе водительское удостоверение серия 0110 №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а также полис ОСАГО серии ССС №, выданный собственнику автомобиля ВАЗ 21144 государственным регистрационным номером В <данные изъяты> Мотова А.Ю. в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом Мотов Ю.П. включен в этот список.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком В 250 НХ 93 был передан Мотов Ю.П. с устного разрешения собственника во временное пользование. Таким образом, автомобиль ВАЗ 21144 государственным регистрационным знаком В 250 НХ 93, принадлежащий Мотова А.Ю., на момент совершения ДТП находился в законном владении Мотов Ю.П., и несмотря на отсутствие обстоятельств, противоправного завладения указанным автомобилем, вышеуказанные факты свидетельствует о единоличной ответственности виновника ДТП Мотов Ю.П. по исполнению заявленных истцами требований.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что моральный вред подлежит взысканию с Мотов Ю.П., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку он управлял данным автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мотова А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гучетль Р.Н. и Радкевич П.А. к Мотова А.Ю. не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическую или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий понесённых истцами, обусловленные полученными травмами, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцам был причинен вред их здоровью, а именно: Гучетль Р.Н. – в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, Радкевич П.А. – средней тяжести вред здоровью, а также нахождение времени истцов на лечении, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда являются завышенными и определяет компенсацию морального вреда в отношении Гучетль Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Радкевич П.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п.4. ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учётом удовлетворения исковых требований к ответчику Мотов Ю.П. с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гучетль Р.Н. и Радкевич П.А. к Мотов Ю.П. и Мотова А.Ю. о взыскании морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Мотова А.Ю. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 23.06.2016г.

Мотивировочное решение изготовлено 27.06.2016г.

Судья А.Ш. Тлевцежев

Председательствующий подпись

Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев