Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 от 26.11.2013

Дело №2-926/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2013 года                                                         п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Гардаш С.С.,

с участием представителя ответчика Шонина Ю.В. - адвоката Посыпкина А.В., предъявившего ордер № 585 от 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к Романову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Романову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, указав, что 20 августа 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания г.р.з. № под управлением Романова А.В. и автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1 Последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в Обществе по договору ВВВ 0160370174 истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 124 600 рублей В соответствии с подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 29 июня 2012 года Романову А.В. была направлена претензия, однако на неё он не отреагировал.

Определением от 19 декабря 2013 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Шонин Ю.В., поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия Романов А.В. состоял в официальных трудовых отношениях с Шониным Ю.В.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив что полис № ВВВ 0160370174 впоследствии был заменен на ВВВ № 0528136585, заявленные исковые требования к ответчикам поддерживает. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ указанное основание является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шонин Ю.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся сведениям зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от регистрации ГКУ «ЖА Красносельского района» Шонин Ю.В. зарегистрирован по адресу - <адрес>.

Как следует из материалов дела, все почтовые уведомления и телеграммы, направленные судом по месту регистрации ответчика Шонина Ю.В. возвращались в суд в виду невручения, иными адресами проживания ответчика Шонина Ю.В. суд не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В связи с этим суд в силу ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Шонина Ю.В., с привлечением адвоката Посыпкина А.В. к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Также суд отмечает, что назначение судом адвоката Посыпкина А.В. представителем ответчика Шонина Ю.В., место жительства которого неизвестно, призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика Посыпкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Романова А.В.

Третьи лица ФИО1, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Альфастрахование» представило заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания г.р.з. № под управлением Романова А.В. и автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1 Последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в Обществе по договору ВВВ 0160370174 (замененного впоследствии на ВВВ № 0528136585) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 124 600 рублей.

29 июня 2012 года Романову А.В. была направлена претензия с требование погасить страховое возмещение, однако на неё он не отреагировал.

Также в судебном заседании установлено, что между водителем Романовым А.В. и ответчиком Шониным Ю.В. заключен трудовой договор от 01 февраля 2010 года о принятии на работу Романова А.В. в качестве водителя.

Как следует из выписки из электронной базы данных ARMII оба полисы ВВВ № 0528136585 и ВВВ № 0160370174 верны, первый полис впоследствии был заменен на последующий.

Согласно постановлению от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения признан Романов А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроение транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановление Романовым А.В. не оспорено.

Как следует из решения Арбитражного суда гор. Москвы от 11 октября 2011 года по страховому случаю, который произошел 20 августа 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в пользу ОАО «Альфастрахование» в размере 120 000 рублей.

Следовательно, непокрытое страховое возмещение составляет сумму иска, которую Общество и просит взыскать с ответчика.

Повреждения автомобиля Вольво г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2010 года.

21 августа 2010 года произведен наружный осмотр транспортного средства специалистом независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК», осмотрен для ремонта автомобиль Вольво г.р.з. № и составлен акт осмотра № 0342/046/34663/10.

Согласно представленному акту осмотра № 0342/046/34663/10 по состоянию на 21 августа 2010 года видно, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Вольво г.р.з. № составляют с учетом износа - 182 257 рублей 99 копеек, а без учета износа - 185 741 рубль 42 копейки.

Согласно счету из ООО «Обухов Автосервис» от 09 сентября 2010 года ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 182 442 рубля 30 копеек.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, суд не усматривает, следовательно, сомнений в достоверности, представленные Обществом доказательства не вызывают.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно ущерба, причиненного автомобилю Вольво г.р.з. №, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что договор ОСАГО (страховые полиса ВВВ № 0528136585 и ВВВ № 0160370174) был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Романов А.В. не был включен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. При этом, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай установлен в ч.1 ст. 1068 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что автомобиль Скания г.р.з. № на момент дорожно - транспортного происшествия 20 августа 2010 года находился в собственности Шонина Ю.В.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Романов А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Шонин Ю.В., следовательно, суд приходит к выводу, что на ответчика Романова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, возмещенных в результате страхования, поскольку в данном случае ответственным лицом за причиненные убытки перед истцом - Обществом, будет являться работодатель ответчика, поэтому в иске к Романову А.В. необходимо отказать, и взыскать убытки в результате страхования с ответчика Шонина Ю.В.

Суд также отмечает, что стороной ответчика в судебном заседании каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство Скания г.р.з. № выбыло из владения ИП Шонина Ю.В. помимо его воли, либо что Романов А.В. завладел им неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, сумма страхового возмещения с Шоина Ю.В. и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Новгородской области).

Представитель Посыпкин А.В., представляя интересы ответчика Шонина Ю.В. участвовал в судебном заседании 24 декабря 2013 года - то есть один судодень, им представлено заявление на оплату его вознаграждения а размере 550 рублей.

При рассмотрения заявления представителя Посыпкина А.В. судом учитывается отсутствие регулирования гражданским процессуальным законодательством порядка взыскания данного вида издержек (оплата представителя по назначению суда) и, в силу положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд применяет часть 5 статьи 50 УПК РФ, согласно которой в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его услуг компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подлежащий оплате за счет средств федерального бюджета гонорар за участие представителя в деле по назначению суда исчислен верно, и, таким образом, с учетом приведенных норм, в пользу представителя - адвоката Посыпкина А.В. за участие в судебном заседании в течение одного дня (24 декабря 2013 года) подлежит взысканию вознаграждение в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к Шонину Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области) с Шонина Юрия Валентиновича сумму ущерба в размере 124 600 рублей, а также судебные расходы в размере 3 692 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к Романову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского образования - адвокатского кабинета адвоката Посыпкина Андрея Владимировича (банковские реквизиты: р/с 40802810308100000040 в дополнительном офисе №3349/8/10 п. Демянск (175310, Новгородская область, п. Демянск, ул. Ленина, д. 15) Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, БИК 044959722, КПП 532102001, кор. счет 30101810500000000722 в ГКЦ ГУ ЦБ по Новгородской области) вознаграждение участие в качестве представителя - адвоката Посыпкина А.В. в сумме 550 рублей за 01 (один) день - 24 декабря 2013 года - из расчета минимального размера оплаты труда 550 рублей за один судодень.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья                                                                            Ю.П. Степанова