Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31304/2019 от 22.07.2019

Судья Фролов А.С. дело № 33-31304

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В., Гришина Д.В.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Павлович О.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлович О.М. к Щербакову А.В., Щербакову С.В.. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлович О.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчикам Щербакову А.В., Щербакову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу ***. В результате пожара, который произошел 25 сентября 2017 года, имущество истца, включая жилой дом, сгорели. Пожар произошел по вине владельцев дома №***. Согласно техническому заключению по исследованию причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара представляется воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Дом №*** принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам. На момент пожара в доме находилась ***, которая погибла при пожаре. По мнению истца, собственники дома должны нести ответственность за свое имущество, в связи с чем просит взыскать с Щербакова А.В., Щербакова С.В. сумму в размере 786 121 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Щербаков А.В., Щербаков С.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Щербаковой К.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Павлович О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Щербаков А.В., Щербаков С.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлович О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Щербакова А.В., Щербакова С.В. по доверенности Щербаковой К.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками по ½ доли дома №***, расположенного по адресу: ***, являются ответчики Щербаков А.В., Щербаков С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Собственником дома №**, расположенного по адресу: ***, является истец, что также подтверждается свидетельством о праве собственности выпиской из ЕГРН.

25 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут на террасе дома №*** произошло возгорание. В результате пожара сгорел дом №***, принадлежавший ответчикам, и дом истца, что подтверждается материалом проверки №*** по факту смерти *** Следственного управления Следственного комитета РФ по ***.

В соответствии с выводами, имеющимися в техническом заключении начальника *** по исследованию причины пожара, произошедшего 25.09.2017 года в доме *** вероятной причиной возникновения пожара могло стать воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника сгорания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в доме №***.

В результате пожара *** погибла.

Постановлением от 26 октября 2017 года старшим следователем *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 105, 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием события преступления.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно представленному ответу на судебный запрос МОМВД России «***» *** зарегистрирована по месту жительства: *** с *** года по дату смерти.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ** являлась сожительницей отца ответчиков, и после его смерти осталась проживать в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что *** на законных основаниях проживала в доме ***, была по данному адресу зарегистрирована, в момент пожара находилась в доме одна, вероятная причина возгорания является непотушенная сигарета ***, виновных действий ответчиков в случившемся пожаре, в результате которого пострадало имущество истца, не усматривается. Предоставление проживания *** в доме не является противоправными действиями, или нарушением требований пожарной безопасности. Действия ***напрямую связаны с причинением вреда истцу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд указал, что *** являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом несет самостоятельно ответственность. Поскольку *** погибла при пожаре, истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями к наследникам *** в случае принятия ими наследства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник пожара погибла, наследников не имеет, поэтому, по мнению истца, собственники дома ответчики должны нести ответственность за причинение материального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к верному выводу о том, что причинителем вреда истцу является ***, которая погибла при пожаре.

Как следует из материалов дела, *** была зарегистрирована и проживала в доме № *** по вышеуказанному адресу с 1993 года, была вселена прежним собственником отцом ответчиков в качестве члена семьи собственника. В 2009 году отец ответчиков подарил им дом в равных долях по ½ доле каждому, продолжая проживать в доме с сожительницей ***.

*** года отец ответчиков *** умер, *** продолжала проживать в доме одна на законных основаниях, содержала и поддерживала данное помещение в надлежащем состоянии.

Возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственниками помещения правил пожарной безопасности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года (в ред. от 18.10.2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: