Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-840/2018 (33а-41476/2017;) от 27.11.2017

Судья – Разделишин С.В. Дело № 33а-840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пристава Г.Е. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пристав Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к совету МО Апшеронский район об отмене и признании не действующим с момента принятия решения совета МО Апшеронский район от 29 мая 2015 года № 394 «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Апшеронский район» и внесении изменения и дополнения в статью 14 Устава МО Апшеронский район.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <...> на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования <...> <...> опубликовано информационное сообщение совета МО <...> объявления конкурса по отбору кандидата на должность главы МО <...>. После ознакомления с данным информационным сообщением стало известно, что в Устав МО Апшеронский район были внесены изменения, которые лишают граждан района права на прямые выборы главы МО Апшеронский район. Отбор кандидатов на должность главы МО Апшеронский район производится на основании конкурса по отбору кандидатов на должность главы МО Апшеронский район, который проводится в соответствии с условиями, определенными в порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Апшеронский району) утвержденном решением совета МО Апшеронский район от 29 мая 2015 года № 394 (с изменениями» принятыми решением совета МО Апшеронский район от 09 августа 2016 года № 85). Административный истец считает указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления незаконными, принятыми с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании Пристав Г.Е. доводы заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель совета МО Апшеронский район по доверенности Шилин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель администрации МО Апшеронский район по доверенности Пристегина О.В. также возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Пристава Г.Е. к совету МО Апшеронский район об отмене и признании не действующим с момента принятия решения совета МО Апшеронский район от 29 мая 2015 года № 394 «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Апшеронский район» и внесении изменения и дополнения в статью 14 Устава МО Апшеронский район.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пристав Г.Е. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя администрации МО Апшеронский район по доверенности Головкова А.Г., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Также поступили возражения от председателя совета МО Апшеронский район Шилина А.В., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Стукова Д.Г., просившего об отмене решения в связи с существенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

Согласно части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела усматривается, что к участию в рассмотрении дела прокурор не привлекался, о месте и времени судебных заседаний извещен не был, хотя в соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является лицом, участвующим в деле; заключения по административному делу не давал.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при принятии дела к производству и последующем его рассмотрении по существу нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Предметом обжалования по настоящему административному иску является решение совета МО <...>, то есть решение представительного органа муниципального образования.

Таким образом, административный иск < Ф.И.О. >5 рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, дело необходимо направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.

Руководствуясь статьями 39, 213, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года отменить.

Административное дело по иску Пристава Г.Е. к совету МО Апшеронский район направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска для разрешения вопроса о подсудности административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>