Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2264/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Головченко К.И.,

с участием :

истицы                                     Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Котова Е.А. к Евлоева М.Т., Сасина Г.А., Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога,

У С ТА Н О В И Л :

Котова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Евлоева М.Т., Сасина Г.А., Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным покупателем транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом <адрес> по исковым требованиям Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>

Истица Котова Е.А. в судебном заседании заявленные ею исковые требования и требования об отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом <адрес> по исковым требованиям Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> года, поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований, что 26.01.2017г. ею приобретено транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металик, ПТС № <адрес>, выданный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора купли – продажи она убедилась, что у продавца имеется подлинный ПТС, не дубликат и не копия, проверила, имеется ли в отношении автомобиля зарегистрированное обременение в виде залога на интернет сайте https://reestr-zalogov.ru, и лишь после этого согласилась на подписание договора. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей ею денежных средств продавцу Евлоева М.Т. в размере 650 000 рублей, ей передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. 27.01.2017г. она обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела ОГИБДД ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест определением Ленинского районного суда <адрес> 07.07.2016г. О факте нахождения имущества автомобиля ТОЙОТА КАМРИ в залоге у кредитной организации ЗАО «ВТБ-24», согласно договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Сасина Г.А. является залогодержателем, ей ничего не было известно до момента обращения в органы полиции для регистрации своего транспортного средства. Согласно договора залога данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ЗАО «ВТБ-24», залогодателем по данному договору выступает Сасина Г.А. В свое время Сасина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продала залоговый автомобиль Евлоева М.Т., которая в свою очередь зарегистрировала свое право собственности в РЭО ГИБДД <адрес>, Евлоева М.Т. на момент регистрации не владела информацией о том, что транспортное средство находится в залоге. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сасина Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль. 14.06.2016г. Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о взыскании с Сасина Г.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, не смотря на то, что залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения фактически принадлежал Евлоева М.Т. и зарегистрирован за ней в МРЭО ОГИБДД. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Полагает, что у продавца автомобиля - Сасина Г.А., имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя эта сторона прекрасно знала (из договора о залоге), что не имеет права совершать эту сделку, но все-таки ее совершила. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Также считает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ЗАО «ВТБ-24», так как в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у Сасина Г.А. ПТС на автомобиль. Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, возмездность, выбытие по воле). При этом при добросовестном приобретении право собственности Евлоева М.Т., а так же как и ее право собственности на автомобиль является первоначальным, то есть без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права). Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге». Согласно статье 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в статье 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Она и ответчик Евлоева М.Т. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, так как не являются правопреемниками Сасина Г.А., а банк не может предъявлять к ним - покупателям требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только к недобросовестному продавцу автомобиля.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. Кроме того, после подписания договора купли-продажи Сасина Г.А. и Евлоева М.Т., Евлоева М.Т. и ею, продавцом покупателю был передан оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии со статьей 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 235 выше названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что право собственности на спорный автомобиль у Евлоева М.Т. возникло, и в свою очередь прекращено у Сасина Г.А. после заключения между ними договора купли-продажи. Затем прекращено у Евлоева М.Т. с момента подписания с ней договора купли-продажи, передачи денежных средств и самого автомобиля. По смыслу статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

О ее добросовестности свидетельствует предоставление ей оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ЗАО «ВТБ - 24» в силу договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Сасина Г.А. является залогодателем, ни ей, ни Евлоева М.Т. известно не было до момента ее обращения в органы полиции для регистрации транспортного средства, более того в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ банки обязаны вносить сведения о залоге движимого имущества в реестр, который обязана вести Федеральная Нотариальная палата. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Придя к выводу о добросовестном приобретении ею автомобиля по возмездной сделке, считает, что имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль и отмене принятых определением Ленинского районного суда <адрес> в целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, признать ее добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металик, <данные изъяты> целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на*заложенное имущество обеспечительные меры, - снять арест с заложенного имущества: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металик, ПТС № <адрес>, выданный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики – Сасина Г.А. и Евлоева М.Т., полномочный представитель ответчика Банка ВТБ -24 (ПАО), в судебные заседания неоднократно не являлись, несмотря на то, что участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства физических лиц и юридическому адресу расположения юридического лица, телеграмм, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков либо членов их семей, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. и телеграфными уведомлениями, доставленными адресатам или членам их семей, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Полномочный представитель Пятигорского городского отделу судебных приставов УФССП России по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Пятигорского городского отделу судебных приставов УФССП России по СК.

Выслушав объяснении е истца, исследовав материалы дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих причин.

Судом достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, следует из представленных суду Ленинским районным судом <адрес> копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и Сасина Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>

<данные изъяты> Банк ВТБ – 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сасина Г.А. о взыскании и задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металик. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Банка ВТБ – 24 к Сасина Г.А. были удовлетворены, с Сасина Г.А. в том числе была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Указанное решение заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Как усматривается из представленных суду истицей доказательств: паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произвела регистрацию на свое имя перехода права собственности на указанный автомобиль и в этот же день ей были выданы новые регистрационные знаки на приобретенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истицей Котова Е.А. был заключен в простой письменной форме договор купли – продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО6 продала Котова Е.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 указанного договора купли – продажи, - со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Стоимость указанного в п. 1 договора транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет 650 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 650 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.4,5,6).

В обоснование заявленных требований истица Котова Е.А. указывает, что 27.01.2017г. она обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела ОГИБДД ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест определением Ленинского районного суда <адрес> 07.07.2016г. О факте нахождения имущества автомобиля <данные изъяты> в залоге у кредитной организации ЗАО «ВТБ-24», согласно договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Сасина Г.А. является залогодержателем, ей ничего не было известно до момента обращения в органы полиции для регистрации своего транспортного средства.

Согласно договора залога данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ЗАО «ВТБ-24», залогодателем по данному договору выступает Сасина Г.А. В свое время Сасина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продала залоговый автомобиль Евлоева М.Т., которая в свою очередь зарегистрировала свое право собственности в РЭО ГИБДД <адрес>, Евлоева М.Т. на момент регистрации не владела информацией о том, что транспортное средство находится в залоге. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сасина Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль. 14.06.2016г. Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о взыскании с Сасина Г.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, не смотря на то, что залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения фактически принадлежал Евлоева М.Т. и зарегистрирован за ней в МРЭО ОГИБДД.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ – 24 к Сасина Г.А. были удовлетворены, с Сасина Г.А. в том числе была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 772 рубля 87 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 771 000 рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

Указанное решение заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, в подтверждение чего Ленинским районным судом <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пятигорского городского отдела УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № в отношении Сасина Г.А. по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов представленного суду исполнительного производства № Пятигорского городского отдела УФССП России по СК, - каких-либо ограничений в отношении предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металик, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не принималось.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, следует из объяснений истицы, - при заключении договора купли – продажи с Евлоева М.Т. продавцом покупателю Котова Е.А. был представлен подлинный ПТС №<адрес>, выданный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ (не дубликат), в котором имелась и имеется до настоящего времени отметка МРЭО ГИБДД по <адрес> о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Евлоева М.Т. права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания договора купли – продажи автомобиля покупателю было известно, что автомобиль <данные изъяты>, отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Котова Е.А., заключая договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с Евлоева М.Т., ознакомившись с договором купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником <данные изъяты>, а тем более о том, что спор об обращении взыскания на данное имущество был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> и возбуждено исполнительное производство Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спорна в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

     Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ     То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно статье 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

    Спорные правоотношения возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Котова Е.А.

    Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

    Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Котова Е.А., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи Котова Е.А. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не произведена до настоящего времени, что исключало для Котова Е.А. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом Евлоева М.Т. представлен подлинный (не дубликат) <данные изъяты>, что не давало Котова Е.А. оснований усомниться в добросовестности сделки.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения Котова Е.А., поскольку приобретая спорное транспортное средство, она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, оплатила за спорный автомобиль реальную рыночную цену, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками, следует из представленного суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения спора судом не оспорен сторонами договора либо третьими лицами.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), учитывая, что приобретение Котова Е.А. спорного автомобиля произошло после ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку Котова Е.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Так, судом установлено, что заложенный автомобиль приобретался Котова Е.А. при предъявлении продавцом подлинного ПТС №<адрес>, выданный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ, указании в договоре купли – продажи, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, что не было оспорено никем из участников процесса. При приобретении автомобиля Котова Е.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременении автомобиля залогом, ею установлено не было. Вместе с тем, и при должной осмотрительности, Котова Е.А. не могла предположить, что приобретает заложенное имущество.

Напротив, со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, автомобиль не был внесен в единый реестр залогового имущества, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам – ДД.ММ.ГГГГ Евлоева М.Т., а ДД.ММ.ГГГГ истицей Котова Е.А.

Доводы Котова Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не были кем-либо оспорены в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного суд находит требования Котова Е.А. о признании ее добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты> года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> прекращен, в связи с чем требования истицы Котова Е.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Истицей Котова Е.А. заявлено требование в Пятигорский городской суд об отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом <адрес> по исковым требованиям Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>, выданный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которых просит истица Котова Е.А. были приняты Ленинским районным судом <адрес> по исковым требованиям Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменяются тем же судом, каким были приняты, у Пятигорского городского суда не имеется законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истцы Котова Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова Е.А. к Евлоева М.Т., Сасина Г.А., Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Котова Е.А. добросовестным покупателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> заключенному между Сасина Г.А. (залогодатель) и Банком ВТБ-24 (ПАО).

В удовлетворении требований истицы Котова Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> по исковым требованиям Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сасина Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                        И.Б. Шевлякова