Решение по делу № 2-2414/2018 (2-9812/2017;) ~ М-7523/2017 от 06.12.2017

                                Гражданское дело №2-2414/2018

                                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Полянской Е.Н.

При секретаре                     Олиной А.А.

С участием представителя истца Горюнова А.Г.

Представителя ответчика                Решетниковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярицина В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Ярицин В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 01.04.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя Медведева П.П. и автомобиля SSANGYONG ACTION г/н № под управлением истца. Так же водителю Ярицину В.Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

03.07.2017 следственным отделом МВД России по Боградскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения от 07.04.2017 стоимость автомобиля составляет 619400 руб., стоимость годных остатков- 171 385 руб. материальный ущерб составил 448 015 руб. 19.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 07.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15.06.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 280 000 руб., 10.08.2017 истец вновь подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 14.08.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

    Предъявленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 172000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий по доверенности от 02.06.2017, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Решетникова Е.С., действующая по доверенности от 24.11.2017, поддержала доводы письменного отзыва, в котором иск не признала, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

             Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

                  В соответствии со ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

            Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 на 319 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя неустановленного автомобиля, автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя Медведева П.П. и автомобиля SSANGYONG ACTION г/н № под управлением истца. Так же водителю Ярицину В.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

            Как следует из постановления, вынесенного заместителем начальника следственного отдела МВД России по Боградскому району, водитель неустановленного автомобиля, двигавшийся по направлению от г. Красноярска в сторону г. Абакан, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где в это врем двигался со стороны г. Абакан в сторону г. Красноярска автомобиль KIA RIO г/н № под управлением водителя Медведева П.П. Последний, с целью избежания столкновения с неустановленным автомобилем, съехал правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения, где его автомашину занесло, и в связи с не управляемостью автомашины вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ярицина В.Ф. В действиях водителя Медведева П.П. формально усмотрено нарушение пунктов 9.1,9.9, 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено.

19.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Медведева П.П., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, экспертное заключение о размере причиненного ущерба в 448 015 руб. В течение 20 дней со дня обращения выплата страхового возмещения не была произведена. 08.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15.06.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 280 000 руб., 10.08.2017 истец вновь подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 14.08.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

    09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую 14.11.2017 был дан письменный отказ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дел установлен факт нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составит:

С 22.05.2017 (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 15.06.2017:

400 000 руб.х1%х25 дней= 100 000 руб.

С 16.06.2017 по 14.08.2017:

120 000 руб.х1%х60 дней=72 000 руб., всего 172000 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

                   В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярицина В.Ф. неустойку в размере 80 000 руб., расходы оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 90 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская