Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2014 ~ М-1986/2014 от 17.09.2014

2-2078-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 02 октября 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Борисова И.И., при секретаре Пилипенко К.А., а также с участием истицы Романовской Т.Н., представителя ответчика ООО «Аквавита» Чибовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т.Н. к ООО «Аквавита» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аквавита» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником ООО «Аквавита» <данные изъяты>. Заработная плата в соответствии с договором составляет <данные изъяты> в месяц. К работе приступила с ведома и по поручению работодателя, что на основании ч.2 ст.67 ТК РФ считается заключением трудового договора. В нарушение требования действующего законодательства трудовой договор с ней работодателем заключен не был, она была вынуждена подписать договор подряда, так как нуждалась в работе. Считает отношения, сложившиеся между ней и ООО «Аквавита» трудовыми, так как выполняет однообразную работу, подчиняется установленному на предприятии графику и распорядку, рабочий день для нее начинается и заканчивается в одно и то же время, регулярно получает заработную плату в конце месяца, ей производилось начисление премии. В данный момент она отстранена от работы работодателем. Просит признать отношения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, восстановить ее на работе в ООО «Аквавита» в должности дежурного по базе, взыскать заработную пату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, взыскать причитающуюся заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанных без сменщицы, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истица Романовская Т.Н. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск в количестве 78 дней по устной договоренности. К работе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок ее не пропущен. Имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг связывает с предъявленными исковыми требованиями о восстановлении на работе, и просит взыскать как задолженность по заработной плате. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Врача посещала самостоятельно, в передвижении не была ограничена. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Чибова С.В. с иском не согласна, полагая, что истицей пропущен установленный Законом трехмесячный срок на разрешение возникшего спора, поскольку с истицей были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока были составлены акты приема-передачи выполненных объемов работ и подписаны обеими сторонами, из чего следует, что Романовская Т.Н. была согласна с договорами подряда, претензий не имела. Срок договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года. В суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Какого-либо отпуска истице не предоставлялось, поскольку с последней сложились гражданско-правовые отношения. Нахождение Романовской Т.Н. на амбулаторном лечении не находит уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований Романовской Т.Н. отказать.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Борисова И.И., полагавшего, что ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия объективных доказательств уважительности причин его пропуска, и соответственно, исковые требования подлежащими отказу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд. В судебном заседании истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков, установленных ч.1 данной статьи по уважительным причинам, последние могут быть восстановлены судом. Обязанность по предоставлению доказательств наличия причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В пункте 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, данный перечень не является исчерпывающим, и следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Аквавита» и выполняла работу по организации контрольно-пропускного режима на предприятии (дежурная на базе), осуществляет контроль по выдаче и приемке горюче-смазочных материалов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Полагает, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, в период работы соблюдала рабочее время, регулярно получала заработную плату. При этом не оспаривает факт заключения и подписания ею договоров подряда и актов приема - передачи выполненных объемов работ.

Так, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема -передачи выполненных объемов работ на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании Романовская Т.Н. не оспаривала заключение с нею данного договора подряда и составление вышеуказанных актов.

Объективных доказательств нахождения Романовской Т.Н. в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, истица ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, также указывая, что в июне, июле 2014 года находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Романовская Т.Н. действительно находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта. Однако, как установлено в судебном заседании истица самостоятельно посещала врача, сдавала необходимые анализы, проходила ультразвуковое исследование органов. То есть заболевание истицы не было связано с тяжелым либо беспомощным состоянием, не ограничивало возможность передвижения, лечение не было стационарным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья истицы не препятствовало ей в реализации права на судебную защиту в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд доводы истицы о пропуске срока по указанным причинам находит несостоятельными, поскольку Романовская Т.Н. находясь на лечении, не была лишена возможности обращения в суд путем направления искового заявления по почте, факсимильной, электронной связью, либо обращения за судебной защитой через своего представителя. Иных объективных доказательств уважительности причин пропуска срока давности ввиду тяжелого состояния здоровья и невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок Романовской Т.Н. не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Романовской Т.Н. к ООО «Аквавита» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года