Решение по делу № 2-600/2017 (2-12243/2016;) ~ М-10877/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием прокурора Петровой Р.В., при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова В.П. к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.Р. о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ИП Соколовой Н.Р., указывая в своем заявлении, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Соколовой Н.Р., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с резолютивной частью апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан он приехал на работу, встретился с директором Соколовой Н.Р., оформил отпуск за свой счет. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил по почте заказное письмо с уведомлением о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, отправленное ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при его увольнении по сокращению штата были нарушены требования законодательства, так как не прошло полных два месяца со дня получения письменного уведомления; ответчик в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на прекращение действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Верховный суд Республики Башкортостан в своем определении указал о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Полагает, что при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неверно сделали запись под № в его трудовой книжке. В то время как в резолютивной части апелляционного определения указано: «Восстановить Генералова В.П.» в должности администратора у ИП «Соколова Н.Р.» с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке сделали следующую запись: «Запись № недействительна, восстановлен на прежней работе в должности администратора. Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Также считает, что при сокращении штата работников ему должно было быть отдано преимущество, так как он имеет лицензию охранника 6 разряда. Просит восстановить его в должности администратора у ИП «Соколова Н.Р.» с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, открыть новую трудовую книжку, в которой произвести записи о работе, перемещении согласно требований трудового законодательства; взыскать с ИП «Соколова Н.Р.» ранее заявленные недоплаченные суммы.

В судебном заседании Генералов В.П. иск поддержал, пояснил суду вышеизложенное. Просил восстановить его в должности администратора у ИП «Соколова Н.Р.» с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, открыть новую трудовую книжку, в которой произвести записи о работе, перемещении согласно требований трудового законодательства.

Представитель ответчика Баликаева О.В. иск не признала, просила в иске отказать в части восстановления Генералова В.П. в должности администратора у ИП «Соколова Н.Р.» с ДД.ММ.ГГГГ и отмены приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В части требований истца выдать новую трудовую книжку не возражала, пояснила, что ИП Соколова Н.Р. готова выдать Генералову В.П. дубликат трудовой книжки, однако, с такой просьбой Генералов В.П. к ним не обращался. Пояснила, что Генералов В.П. был извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за два месяца до увольнения, однако, получить письменное уведомление лично под роспись Генералов В.П. категорически отказался в присутствии двух свидетелей Кабанова А.Н. и Юсупова М.М., о чем был составлен акт. В связи с отказом истца получить ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление под роспись, ИП Соколова Н.Р. направила ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о сокращении штата по адресам регистрации и фактического места жительства истца заказными письмами с описью вложения. Просила в исковых требованиях отказать.

Помощник прокурора <адрес> Петрова Р.В. просила в иске о восстановлении на работе Генералова В.П. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, свидетелей Кабанова А.Н., Юсупова М.М., обсудив их доводы и возражения, доводы, приведенные в иске, возражения, содержащиеся в письменном отзыве на иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Установлено, что Генералов В.П. работал у ИП «Соколова Н.Р.» в должности администратора, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения Генералова В.П. явились организационно-штатные мероприятия, связанные с необходимостью оптимизации штатной структуры ИП Соколова Н.Р., нерентабельная работа, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению должности старшего администратора зала, в количестве 2 единиц и 3 единицы администраторов, данные должности исключены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ответчика, введенному в действие ДД.ММ.ГГГГ г., в нем отсутствуют должности старшего администратора зала и администраторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было произведено фактическое сокращения штата, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца Генералова В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что Генералов В.П. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и получения документов истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Кабанова А.Н., Юсупова М.М., оснований сомневаться в достоверности акта у суда не имеется.

В судебном заседании свидетели Кабанов А.Н. и Юсупов М.М. подтвердили факт отказа истца от ознакомления с письменным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности после того, как содержание приказа было ему зачитано вслух индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.Р.

Проверяя доводы истца о том, что у него было преимущественное право на оставление на работе, как специалисту, имеющему лицензию охранника и 6 разряд, судом установлено, что данная должность была исключена из штатного расписания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения должности, занимаемые другими сотрудниками, а также должности, которые подлежали последующему сокращению, следовательно, у истца не возникло преимущественного права на оставление в должности.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями, вакантные должности истцу не были предложены по причине их отсутствия, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска Генералова В.П. к ИП Соколовой Н.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений записей в трудовой книжке.

Требования Генералова В.П. о взыскании с ИП «Соколова Н.Р.» ранее заявленных недоплаченных сумм также подлежат отклонению, ввиду необоснованности, поскольку каких – либо расчетов истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Генералова В.П. к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений записей в трудовой книжке, взыскании ранее заявленных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н.Графенкова