Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2020 ~ М-540/2020 от 04.02.2020

дело № 2-1330/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000669-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Родина» к Малышевой Олесе Игоревне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Лизинг сейлз тим»,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Родина» (далее ООО МКК «Родина» обратилось суд с иском к ответчику с требованиями:

- о взыскании с Малышевой О.И. в пользу ООО МКК «Родина» задолженности по договору денежного займа №В0000009 от 04.09.2019 в размере 289036,68 руб.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество – ХЕНДЕ ТУССОН, 2007 г.в., vin №, цвет серебристый, ПТС 50 РЕ701496, г.р.з. Р491ТК177, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 420000 руб.,

- о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12090,37 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2019 между ООО МКК «Родина» и Малышевой О.И. был заключен договор № В-00000009 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 250000 руб. сроком на 732 календарных дня, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в размере 84 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем Малышевой О.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также выплате неустойки за просрочку, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составила по состоянию на 14.01.2020 составляет: 289036,68 руб., из которых: 241105 руб.- сумма основного долга по договору займа, 39372,45 руб.-задолженность по процентам за период с 05.11.2019 по 14.01.2020, 8559,23 руб. – неустойка. В целях обеспечения исполнения условий по договору займа ответчиком был заключен договор залога на транспортное средство: ХЕНДЕ ТУССОН, 2007 г.в., vin №, цвет серебристый, ПТС 50 РЕ701496, г.р.з. Р491ТК177, на которое истец просит обратить взыскание.

В итоговом судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания с Малышевой О.И. суммы задолженности, просит взыскать сумму основного долга в размере 236 185 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Грекова Ю.А. в судебном заседании против взыскания уточненной суммы основного долга не возражала, против удовлетворения остальных требований иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенному к материалам дела.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО МКК «Родина» и Малышевой О.И. был заключен договор № В-00000009 денежного займа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Родина» предоставил ответчику (заемщику) займ в размере 250000 руб. сроком на 732 календарных дня с датой возврата суммы займа и процентов зам его использование не позднее 04.09.2021, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в размере 84 % годовых (0,23 % в день).

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, займ предоставлен.

Согласно представленным суду документам, ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, задолженность перед ООО МКК «Родина» по договору займа по состоянию на 16.01.2020 составляет сумму основного долга 236 185 руб., что не оспаривается ответчиком.

Первоначально было заявлено ко взысканию 289 036 руб., в том числе 241 105 руб. – основной долг, 39 372,45 руб. – задолженность по процентам, 8 559,23 руб. – неустойка.

Как установлено судом, с учетом неучтенных при обращении в суд двух платежей ответчицы - 30.12.2019 в размере 10 000 руб. и 16.01.2020 в размере 20 000 руб. – истцом произведен перерасчёт суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга в заявленном размере является законным и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пп. 2,6 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а так же в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным

Как указано выше и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передала Банку в залог транспортное средство: ХЕНДЕ ТУССОН, 2007 г.в., vin №, цвет серебристый, ПТС 50 РЕ701496, г.р.з. Р491ТК1778, сторонами подписаны акты приема-передачи ПТС и предмета залога, залог зарегистрирован в соответствующем реестре в единой информационной системе нотариата 05.09.2019.

Возражая против иска части требований о обращении взыскания на предмет залога ответчица указывает, что 13.12.2018 по договору купли-продажи транспортного средства LST-1812LV/13-01, заключенного между Малышевой О.И. и ООО «Лизинг сейлз тим», спорный автомобиль был продан. 13.12.2018 между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) LST-1812LV/13-0. В настоящий момент Малышева О.И. транспортным средством не распоряжается, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 09.01.2020. Полагает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как пояснил суду представитель истца и следует из материалов дела, при заключении договора залога ответчиком истцу был представлен ПТС указанного ТС, содержащий актуальные сведения о собственниках автомобиля, датах продаж и основаниях возникновения права собственности, что позволило истцу при таком обеспечении обязательств ответчика согласиться на предоставление ей заемных денежных средств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения договора залога ответчица обладала указанным автомобилем, передала при заключении договора залога ПТС, сам автомобиль, который был принят истцом на оценку.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что при заключении договора залога у истца были все основания исходить из обстоятельств принадлежности спорного автомобиля на момент заключения в указанную дату договора залога именно ответчику.

Договор залога недействительным не признавался.

Оснований для прекращения залога при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчица в момент подписания с истцом договора залога и акта приема-передачи автомобиля не предупредила истца о том, что автомобиль является предметом лизинга, тем самым злоупотребила своим правом в целях извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, поскольку на день рассмотрения дела автомобиль ответчику не принадлежит, что подтверждено представленными ответчиком документами, а соответствующих требований о привлечении соответчика и уточнения иска со стороны истца не последовало, то в требованиях об обращении взыскания к Малышевой О.И. суд отказывает, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями к актуальному правообладателю спорного ТС.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5561,85 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №░-0000009 ░░ 04.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 236 185 ░░░., ░░░░░░░░░░ 5561,85 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░.░., vin № ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 50 ░░701496, ░.░.░. ░491░░177 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.06.2020.

░░░░░: