Решение от 19.03.2019 по делу № 22-324/2019 от 22.02.2019

    Председательствующий: Абумов В.Ю.                          Дело № 22-324/2019

    АПЕЛЛЯционное    определение

    г. Абакан                                                                              19 марта 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего Гейнце О.В.,

    судей Белоноговой Н.Г., Рябовой О.М.,

    при секретаре Емельяновой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Табункова Н.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым

Табунков Н.В., <данные изъяты>

        осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        С Табункова Н.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 12 320 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Табункова Н.В. и защитника-адвоката Латыпову Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ягодкину В.А., возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Табунков Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено в отношении ФИО10 в ночь на 07 августа 2018 года в с. Бирикчуль Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе осужденный Табунков Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия стабильных признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Обращает внимание на состояние своего здоровья, условия воспитания без родителей с четырехлетнего возраста, а также на «аморальное» поведение потерпевшего. По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими, и они не были учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиченко А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    В заседании судебной коллегии осужденный Табунков Н.В. заявил о своей невиновности в совершении преступления, а также поддержал доводы о чрезмерной суровости приговора.

    Защитник – адвокат Латыпова Г.И. позицию подзащитного поддержала, прокурор Ягодкина В.А. высказала возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Табункова Н.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Доводы о невиновности осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденным Табунковым Н.В., также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и которых достаточно для вывода о виновности Табункова Н.В. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не установлено. Противоречия между представленными сторонами доказательствами были оценены судом в приговоре, с указанием соответствующих мотивов и причин, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам. Вопреки доводам апеллянтов, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, а доводы о том, что Табунков Н.В. преступление не совершал, лишены оснований.

Как видно из материалов дела, подсудимый Табунков Н.В. в судебном заседании первоначально виновным себя признал, затем не признал, суду показал, что убийство ФИО10 совершила свидетель ФИО9, а он «взял вину на себя» из жалости к ней и под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты>

Однако показания подсудимого верно оценены судом как устанавливающие его виновность и положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в части времени и места преступления, способа причинения телесных повреждений потерпевшему. В остальной части суд, проверив показания Табункова Н.В. о и доводы об оказании психологического воздействия на него со стороны органов предварительного следствия, обоснованно отверг их, и достоверно установил виновность Табункова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, исходя из анализа доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, Табунков Н.В. подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, каким образом именно он, а не ФИО9, нанес удары ножом потерпевшему. Также свои действия Табунков Н.В. продемонстрировал при проверке показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждена совокупностью доказательств, полученных из иных процессуальных источников.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о смерти брата, ФИО10, она узнала от сотрудника полиции. Позже при встрече ФИО9 сообщила ей, что Табунков Н.В. «убил ножом» ФИО10 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе распития спиртного на почве ревности к ней между Табунковым Н.В. и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого они «боролись» и поочередно наносили друг другу удары. Затем она увидела в руках у Табункова Н.В. нож, он нанес удар ФИО10 в спину и вытащил нож из раны. ФИО10 встал, направился в ее сторону, тогда Табунков Н.В. подошел к нему и нанес еще два удара ножом в область грудной клетки сзади, после чего побежал за скорой помощью. Накануне 05 августа 2018 года ФИО10 нанес побои Табункову Н.В. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9, изобличающие Табункова Н.В., носят стабильный характер и не содержат существенных для доказывания противоречий. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, повода для оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено. Показания свидетеля ФИО9 в существенных для доказывания деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Табункова Н.В., данными на предварительном следствии, в связи с чем суд верно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность Табункова Н.В.

По показаниям свидетеля ФИО11, медицинской сестры, 07 августа 2018 года в 00 часов 45 минут Табунков Н.В. прибежал в больницу и сообщил, что нанес ножевые ранения ФИО10 Она прошла с ним в дом, обнаружила труп ФИО10 с телесными повреждениями, о чем сообщила фельдшеру ФИО12 <данные изъяты>

По показаниям свидетеля ФИО12, получив от ФИО11 сообщение о нанесении Табунковым Н.В. ножевых ранений ФИО10, она приехала на место происшествия, констатировала смерть потерпевшего, обнаружила у него на спине три ножевых ранения <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции, подтвердил, что в начале августа 2018 года ФИО10 на почве ревности к ФИО9 инициировал конфликт с Табунковым Н.В., между ними произошла драка <данные изъяты>

Виновность Табункова Н.В. подтверждается также письменными доказательствами. В частности, протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, описаны повреждения на трупе ФИО10, обнаружение на стенах веранды следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятие смывов с них, а также изъятие следов пальцев рук, выреза ткани с покрывала, ножа, одежды с трупа ФИО10 <данные изъяты>. Изъятые предметы, одежда с трупа ФИО10 осмотрены <данные изъяты>), по ним проведены экспертизы, в которых сделаны выводы о том, что кровь, обнаруженная на отрезках ногтевых пластин ФИО10, на фрагменте ткани и двух смывах, могла принадлежать потерпевшему ФИО10, примесь крови Табункова Н.В. не исключается <данные изъяты>; обнаруженные на предметах одежды потерпевшего механические повреждения могли быть образованы от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>; обнаруженный на дактилоскопической пленке след оставлен средним пальцем правой руки Табункова Н.В. <данные изъяты>). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Табункова Н.В., у него были обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО10 явилась массивная внутренняя кровопотеря в результате причинения ему телесных повреждений в виде трех проникающих колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки с повреждением: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Табункова Н.В. обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Табунков Н.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого деяния Табунков Н.В. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Заключения экспертов, как и иные документы, судом исследованы, оценены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность осужденного. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, в этой части судебная коллегия не усматривает.

Также судом проверены доводы об оказании психологического воздействия на Табункова Н.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, и отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об умышленном характере действий Табункова Н.В., отсутствии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения в приговоре мотивированы.

Действия Табункова Н.В. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Табункова Н.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, условия воспитания Табункова Н.В. без родителей с четырех лет в государственном учреждении, его состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Вывод о назначении Табункову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовно-правовой нормы в приговоре мотивированы. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в размере ближе к минимальному размеру, установленному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же мотивированно не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Назначенное Табункову Н.В. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Табункову Н.В. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из приговора ссылка на рапорт дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 07 августа 2018 года <данные изъяты> как на доказательство вины осужденного, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный документ в судебном заседании не исследовался, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2002 ░. N 142-░, ░░ 12 ░░░░░░ 2008 ░. N 1074-░-░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 320 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (19 ░░░░░ 2019 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 320 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>