Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2019 ~ М-2319/2019 от 25.04.2019

63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парахиной А. В., Пушкарева Д. О. к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки кровли из-за несвоевременной очистки снега и наледи, квартире истцов был причинен ущерб, в результате которого пострадала кухня. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие кухни и комнаты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ №<адрес> был составлен акт о пролитии квартиры в результате течи кровли и повреждении стен, потолка кухни и комнату, пластиковых откосов окна комнаты. Однако повреждения не были устранены, вследствие чего обрушился штукатурный слой потолка комнаты, деформировались полы из паркета и комната пришла в непригодное для проживания состояние, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Пролития происходили периодически, однако ответчиком причиненный квартире истцов ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец Пархина А.В. обратилась в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и услуг независимой оценки, однако она осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба на сумму 144 863 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.57), также данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 74,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

Судом установлено, что протечки в указанной выше квартире происходили неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи кровли, что подтверждается соответствующими актами (л.д.13, л.д.14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», усматривается, что в результате аварии установлены следы протечек, повреждены отделка и имущество вышеуказанной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», также усматриваются повреждения отделки и имущества квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Парахина А.В. обратилась к ответчику с заявлениями, содержащими требование об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Март-Оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-41) стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет 144 863,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика поступила претензия об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба, зарегистрированная за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа (л.д.45-47).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ООО «УЖКК», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием в марте 2018 года, правомерно заявлены к ООО «УЖКК».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УЖКК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Март-Оценка», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 144 863,00 рублей.

Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной заключением, составленным ООО «Март-Оценка».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-Оценка» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ (л.д.43), поскольку указанные расходы были необходимы истцам для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Поскольку заказчиком указанных работ являлась Парахина А.В., указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штраф в размере 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО «УЖКК» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 000,00 рублей, по 2 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4697,26 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахиной А. В., Пушкарева Д. О. к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Парахиной А. В., Пушкарева Д. О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 863,00 руб., по 72 431,50 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., по 2 000,00 руб. в пользу каждого,

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Парахиной А. В. расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УЖКК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4697,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)     Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.