Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2021 ~ М-1144/2021 от 19.03.2021

        Дело № 2-1237/2021

73RS0004-01-2021-004110-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре              Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Михаила Алексеевича к Курицыну Владимиру Борисовичу о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Курицыну В.Б. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав следующее.

21.05.2019 Курицын В.Б. получил от Трефилова М.А. 175 000 руб. в качестве займа. Данный факт подтверждается распиской ответчика. По условиям расписки Курицын В.Б. обязался вернуть деньги в срок до 31.05.2019. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. При устном разговоре, Курицын В.Б. каждый раз оттягивал срок возврата денег под надуманными предлогами.

Руководствуясь ст. 309, 310, 80 ГК РФ, просит взыскать с Курицына В.Б. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 78,70 руб.

Истец Трефилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трефилова М.А. – Фролов Я.Ю. (доверенность 73 АА 1749173 от 17.11.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Курицын В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ООО «Аква-Сфера», директором которого он являлся и Трефиловым М.А. был заключен договор от 17.12.2018 на выполнение строительных и монтажных работ. Трефилов М.А. перечислил организации определенную денежную сумму и ООО «Аква-Сфера» начали строительство, но в последующем Трефилов М.А. перестал оплачивать деньги согласно договору. После чего, он как директор ООО «Аква-Сфера» написал ему данную расписку и обязался вернуть ему деньги как директор ООО «Аква-Сфера», а не как физическое лицо. В настоящее время ООО «Аква-Сфера» ликвидировано. Просит в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, заключенному между Курицыным В.Б. и Трефиловым М.А., истец представил суду расписку от 21.05.2019, из содержания которой следует, что Курицын В.Б. обязуется выплатить Трефилову М.А. 175 000 руб. ранее перечисленные в счет договора №43-18 от 17.12.2018 с ООО «Аква-Сфера», с возвратом приходных ордеров, выданных ранее.

Из пояснений ответчика Курицына В.Б. следует, что расписка была написана им как директором ООО «Аква-Сфера» по договору №43-18 от 17.12.2018, заключенному между Трефиловым М.А. и ООО «Аква-Сфера» на производство строительных и монтажных работ. В подтверждение своих пояснений ответчиком был представлен подлинник договора №43-18 от 17.12.2018, а также приходные кассовые ордера о получении от Трефилова М.А. денежных средств.

Согласно договору №43-18 от 17.12.2018, заключенному между Трефиловым М.А. и ООО «Аква-Сфера» заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительных и монтажных работ по устройству индивидуального жилого дома по адресу Заволжский район, восточнее проспекта Дружбы Народов на продолжении проспекта Антонова, квартал «Б», участок №62. Общая стоимость договора составляет 7 888 326 руб.

Из представленных приходных кассовых ордеров от 12.02.2019, 22.03.2019, 21.12.2018, 17.12.2018 следует, что Трефиловым М.А. по указанному договору ООО «Аква-Сфера» было перечислено 265 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд считает, что расписка от 21.05.2019 в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами, поскольку установлено, что данная сумма в качестве займа не передавалась Курицыну В.Б. Кроме того, содержание расписки не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений. В расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств Курицыну В.Б., а также о том, что денежная сумма передана в качестве займа.

Допустимых доказательства, бесспорно подтверждающих факт наличия между Трефиловым М.А. и Курицыным В.Б. отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, истцом суду не представлено.

Требований о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к Курицыну В.Б. о взыскании долга и судебных расходов следует отказать.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к Курицыну Владимиру Борисовичу о взыскании суммы долга в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., почтовых расходов в размере 78,70 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Киреева