Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2013 от 06.09.2013

№ 2-2502/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску А.С. к ООО «ГК «Надежда-Фарм», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УРалсиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Надежда-Фарм» о возмещении ущерба, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <1> г/н <...> под управлением Д.В.., <2> г/н <...> по управлением истца, <3> г/н <...> под управлением А.А.., <4> г/н <...> под управлением В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны водитель Д.В. управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ГК «Надежда-Фарм» и В.Н. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Уралсиб» в пользу А.С. было дополнительно взыскано в равных долях ---руб. --коп. в счет страхового возмещения, общая сумма страхового возмещения полученная истцом составила ---руб. --коп..

Вместе с тем, согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. фактический ущерб, причиненный истцу составил ---руб. --коп..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГК «Надежда- Фарм» сумму ущерба в части превышающей над суммой выплаченного страхового возмещения в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца Кабина М.А. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ГК «Надежда- Фарм» в пользу истца ---руб. --коп., с ООО «Росгосстрах» - ---руб. --коп., с ЗАО «СГ «УралСиб»- ---руб. --коп..

Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ГК «Надежда- Фарм» Фирсов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что имели место два страховых случая, размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, в связи с чем с каждого из страховщиков подлежит взысканию ---руб. --коп., которые в сумме составляют причиненный истцу ущерб в размере ---руб. --коп.. Поскольку указанный вред подлежит взысканию со страховых организаций, просит суд отказать в удовлетворении иска к ООО «ГК «Надежда- Фарм».

Представитель третьего лица Д.В. Мальцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А.С. полагая, что причиненный истцу вред в полном объеме возмещен страховыми компаниями, а его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не основаны на нормах закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования А.С. к ООО «ГК «Надежда- Фарм» законными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ЗАО «УРалсиб» полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <2> г/н <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <1> г/н <...> под управлением Д.В. и принадлежащего ответчику ООО «ГК «Надежда-Фарм», <2> г/н <...> по управлением истца, <3> г/н <...> под управлением А.А. <4> г/н <...> под управлением В.Н. при следующих обстоятельствах.

А.А. управляя ТС <1> двигался первым, в результате его экстренного торможения, затормозил истец, который двигался за ТС <3> и успел остановиться, Д.В. управляя ТС <1> двигался за истцом, остановиться не успел и допустил с автомобилем истца столкновение в заднюю часть, двигавшийся за Д.В. В.Н. управляя автомобилем <4> также не успел остановиться и допустил наезд в заднюю часть автомобиля <1>, в результате чего автомобиль под управлением Д.В. повторно ударил в заднюю часть автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны водитель Д.В. управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ГК «Надежда-Фарм» и В.Н. что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по иску А.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с отчетом ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ---руб. --коп..- с учетом износа, и соответственно ---руб. --коп..- без учета износа.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Орла были удовлетворены исковые требования А.С. и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу него взыскана в счет выплаты страхового возмещения денежная сумма в размере ---руб. --коп., с ответчика ЗАО «Уралсиб» взыскан ущерб по восстановлению автомобиля в размере ---руб. --коп..

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК «Надежда- Фарм» в пользу истца причиненный ущерб в размере ---руб. --коп..

Поскольку некоторые детали поврежденного автомобиля истца подлежат замене, суд считает необходимым обязать А.С. передать ответчику ООО «ГК «Надежда-Фарм» поврежденные детали и узлы автомобиля <2> г/н <...>, подлежащие замене.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они не основаны на законе.

В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «УРалсиб» суд полагает отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ООО «ГК «Надежда-Фарм» в пользу А.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к ООО «ГК «Надежда- Фарм», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УРалсиб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «Надежда-Фарм» в пользу А.С. причиненный ущерб в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «УРалсиб» отказать.

Обязать А.С. возвратить ООО «ГК «Надежда-Фарм» поврежденные детали и узлы автомобиля <2> г/н <...>, подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Горбачева