Определение по делу № 2-1670/2014 ~ М-1378/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1670/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 июня 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Торопкиной (Медведевой) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Медведевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) и Медведевой Т.Г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и Медведевой Т.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил Медведевой Т.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДАТА года, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> % в год. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном погашении ответчиком всей суммы кредитной задолженности, о чем Банк ДАТА известил ответчика. На основании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА года, заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки права требования задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от Банка к ОАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи иска в суд, ответчик погашения задолженности не производила. Истец исключает из общего объема задолженности, подлежащей взысканию, сумму задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

При подаче иска, истец ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие и о запросе в ОАО «Промсвязьбанк» выписки по счету, подтверждающей списание денежных средств по судному счету и детализированного расчета задолженности по данному кредитному договору (л.д. 4-5).

Судом направлялись запросы в ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу ОАО «Промсвязьбанк» на запрос суда о представлении выписки и детализированного расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевой Т.Г., ОАО «Промсвязьбанк» не имеет возможности представить запрашиваемые документы, так как после заключения договора уступки Банк передал все права кредитора Цессионарию, в том числе и документы, подтверждающие наличие задолженностей Медведевой Т.Г. по данному кредитному договору.

После получения данного ответа суд признал явку истца обязательной и дважды предлагал ОАО «Первое коллекторское бюро»» представить суду выписку по счету и детализированный расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевой Т.Г., однако истец запрашиваемые судом документы не представил.

Так, в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ДАТА, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен, запрашиваемые судом документы не представил.

Ответчик Торопкина (до регистрации брака ДАТА – Медведева) Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДАТА пояснила, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности. Кроме того, в данном судебном заседании настаивала на отложении дела для истребования доказательств у истца.

ДАТА истцу направлен запрос о предоставлении суду выписки по счету и детализированного расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР, а также письмо, в котором сообщено, что судебное заседание по делу отложено на <данные изъяты>. ДАТА и разъяснено, что в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ДАТА года, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» вновь не явился, истребуемые судом документы не представил.

Ответчик Торопкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что хотя истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако для установления фактических обстоятельств дела требуется исследовать истребованные судом документы и получить запрошенные сведения, для чего истцу было предоставлено достаточно времени, суд находит, что в отсутствие представителя истца рассмотреть дело не представляется возможным.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Торопкиной (Медведевой) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Торопкиной (Медведевой) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не предоставления суду истребуемых судом доказательств, неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Г.Полянская