Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2015 ~ М-6603/2015 от 29.07.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», согласно доверенности от дата Зубковой М.А.,

ответчика Ковтун В.И.,

ответчика Ковтун Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Ковтун В. И., Ковтун Л. И., Ковтун Т. В., Насыровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Ковтун В. И., Ковтун Л. И., Ковтун Т. В., Насыровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Ковтун В. И. займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора займа и графика Ковтун В. И. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Ковтун В. И. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Ковтун В. И. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Ковтун Л. И., №.1№ от дата – поручитель Ковтун Т. В., № от дата – поручитель Насырова Е. В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать солидарно с ответчиков Ковтун В. И., Ковтун Л. И., Ковтун Т. В., Насыровой Е. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков Ковтун В. И., Ковтун Л. И., Ковтун Т. В., Насыровой Е. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Зубкова М.А. поддержала исковые требования, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковтун В. И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил суд уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчик Ковтун Л. И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила суд уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчики Ковтун Т. В., Насырова Е. В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ковтун Т. В., Насыровой Е. В..

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

В соответствие с условиями указанного договора кооператив предоставляет Ковтун В.И. займ в размере <данные изъяты>00 рублей, сроком на период с дата по дата, проценты по займу начисляются по ставке 0,148 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставил займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Ковтун В. И., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № дата Ковтун В. И. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, дата НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: №<данные изъяты> – поручитель Ковтун Л. И., № от дата – поручитель Ковтун Т. В., № от дата – поручитель Насырова Е. В..

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства от дата, заключенных между истцом и поручителями Ковтун Л. И., Ковтун Т. В., Насыровой Е. В., поручители обязуются отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик, то есть отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ковтун В. И. своих обязательств по договору займа № от дата.

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.1 договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Данное условие договоров поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что указанные договоры поручительства прекратили свое действие.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.3 договора займа № от дата, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.3. договора займа № от дата начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета кооператива, либо со дня выдачи суммы займа из кассы кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу кооператива.

В соответствии с п. 3.8. указанного договора займа, суммы вносимые заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь – на уплату неустойки по договору; во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

Договор займа №.1№ от дата содержит пункт 8, в котором указаны положения, относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки.

В том числе подпункт 8.2 гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору) заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору), в размере двукратной ставки процентов (пункт 3.4. договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.

Согласно п.п. 8.2.2 указанного договора, по требованию об уплате неустойки кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком, а также с поручителями в момент подписания договора займа, что подтверждается постраничными подписями сторон договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Ковтун В. И. условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Судом расчеты истца по основному долгу, процентам и неустойки, подлежащих взысканию, проверены и признаны правильными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере <данные изъяты> рублей и заявленная к взысканию с ответчиков, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>

Доводы и требования ответчиков о признании недействительным п. 2.4. договора займа, обязании истца перенаправить поступившие денежные средства на погашение процентов и на погашение основного долга, суд не принимает во внимание, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, вместе с тем, встречный иск ответчики не предъявляли, указанные требования изложены в возражениях на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек подтверждены материалами дела.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.№ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.