Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-767/2016

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Лапенко В.Ю., представившего ордер № ... от 03.10.2016 и нотариально удостоверенную доверенность, представителя ответчика адвоката Колесниковой Е.Ф., представившей ордер № ... от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к К.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

П.Е. обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что между ним и К.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.11.2014 № .... В соответствии с данным договором он передал К.Д. транспортное средство полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определив, что стоимость транспортного средства, которая является выкупной ценой, составляет 1025000 рублей. Срок аренды по договору составил 37 календарных месяцев.

В соответствии с договором К.Д. (арендатор) обязался выплатить первоначальный платеж в размере 100000 рублей в счет погашения выкупной стоимости, оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 16000 рублей, погашать выкупную стоимость в размере 25000 рублей в соответствии с графиком платежей к договору. Указывает, что 12.11.2014 транспортное средство в надлежащем состоянии было передано арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с договором арендатор осуществил выплаты за период с 12.11.2014 по 26.10.2015 в общей сумме 323000 рублей, в том числе: за аренду- 98000 рублей и выкупную цену- 225000 рублей.

28.07.2015 К.Д. было направлено требование о необходимости погасить задолженности по договору с предупреждением о его расторжении, при этом арендатор задолженность не погасил, требование оставил без ответа.

Просит взыскать с К.Д. по состоянию на 12.03.2016 задолженность по арендной плате в сумме 158000 рублей, задолженность по оплате части выкупной цены по графику платежей в сумме 275000 рублей, пени за просрочку платежей 450150 рублей, упущенную выгоду 238000 рублей, административный штраф за 2014 год в размере 500 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.11.2014, и обязать К.Д. осуществить передачу истцу полуприцепа-рефрижератора по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Взыскать с К.Д. расходы на представителя в сумме 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив, что полуприцеп П.Е. не возвращен, устной договоренности между сторонами о продаже полуприцепа третьему лицу не было. Пояснил также, что истец о рассмотрении дела уведомлён, лично участвовать не намерен, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик К.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по извещению в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Считает требования необоснованными, поскольку между сторонами состоялась устная договоренность о продаже полуприцепа третьему лицу, в связи с невозможностью выкупить К.Д. транспортное средство, полуприцеп находится у истца. Также пояснила, что уплата административного штрафа за 2014 год в размере 500 рублей не доказана, отсутствует квитанция. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер пени несоразмерным с суммой основного долга, при этом просила учесть и экономическую ситуацию К.Д., который не имеет возможности даже исполнить условия договора. Требование о взыскании упущенной выгоды считает необоснованным, поскольку К.Д. с октября 2015 года перестал платить по договору и в течение шести месяцев П.Е. никуда не обращался, то есть никаких мер не предпринимал. Во взыскании судебных расходов также просила отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что П.Е. является владельцем транспортного средства без экипажа - полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 21-22).

12.11.2014 между П.Е. (арендодателем) и К.Д. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ..., в соответствии с которым П.Е. передал К.Д. транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со сроком аренды 37 календарных месяцев (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства, которая является выкупной ценой автотранспорта, составляет 1025000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор обязался выплатить первоначальный платеж в размере 100000 рублей в счет погашения выкупной стоимости, оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 16000 рублей, погашать выкупную стоимость в размере 25000 рублей в соответствии с графиком к договору (л.д. 18).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 12.11.2014, указанное в Договоре транспортное средство в надлежащем состоянии было передано арендатору (л.д. 19-20).

Судом установлено, в соответствии с Договором К.Д. (арендатор) осуществил выплаты за период с 12.11.2014 по 26.10.2015 в общей сумме 323000 рублей, в том числе за аренду 98000 рублей и выкупную цену 225000 рублей, что подтверждается копией справки о состоянии вклада на имя П.Е. в АО «Сбербанк России». Иных выплат после 26.10.2015 К.Д. не производил (л.д. 25-27).

В связи с нарушением исполнения обязательств по Договору истцом 28.07.2015 было направлено в адрес К.Д. требование о необходимости погасить задолженность с предупреждением о расторжении Договора, однако, до настоящего времени задолженность К.Д. не погашена (л.д. 23-24).

Факт заключения Договора на указанных условиях, передачи транспортного средства арендатору, оплаты указанных сумм в счет исполнения обязательства по Договору от 12.11.2014, нарушение исполнения обязательств по Договору, ответчиком и его представителем не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, доказательств передачи автомобиля истцу не представил, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и условиями Договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате по состоянию на 12.03.2016 в сумме 158000 рублей (начислено с ноября 2014 г. по 12.03.2016 - 256000 рублей, фактически уплачено - 98000 рублей), и задолженности по оплате части выкупной цены по графику платежей в сумме 275000 рублей (начислено с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. - 500000 рублей, фактически уплачено - 225000 рублей).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями Договора аренды, ответчиком иного расчета не представлено, уважительных причин невыполнения ответчиком обязательств по Договору не установлено.

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст. 2 настоящего Договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 12.11.2014 по 12.02.2016 исчислены пени в размере 450150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом имущественного положения К.Д., оценив все установленные обстоятельства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, ее размер по отношению к сумме основного обязательства, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 2 и 3, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом в качестве упущенной выгоды заявлена сумма 238000 рублей, составляющая разницу между заявленной по Договору арендной платой за весь период договора (с 12.11.2014 по 12.11.2017) и оплаченной арендной платой.

Применяя указанные нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, оценивая в совокупности представленные доказательства, факт отсутствия предпринятых мер с октября 2015 г. по возврату имущества и расторжению договора аренды, суд приходит к выводу, что в обоснование размера упущенной выгоды истец не представил каких-либо достоверных доказательств не только принятия мер и приготовлений для ее получения, но и других доказательств возможности ее извлечения, а также того, что неполученные доходы являются для истца единственным источником дохода.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 238000 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что арендатор несет ответственность в виде возмещения оплаты штрафных санкций за нарушение ПДД в процессе эксплуатации ТС, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с К.Д. наложенного административного штрафа за 2014 год в размере 500 рублей.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в указанном размере, факта оплаты штрафа, суд находит требование истца в части взыскания административного штрафа в размере 500 рублей не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.11.2014 № ..., и возложении обязанности осуществить передачу арендодателю транспортного средства, суд находит обоснованными.

Так, согласно п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанные нормы закона нашли свое отражение в п. 10.1 Договора, устанавливающего основания для расторжения Договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по Договору аренды по выплате задолженности за аренду транспортного средства, части выкупной цены по графику платежей арендатором К.Д. не исполнены, требование от 28.07.2015 о погашении задолженности в срок до 06.08.2015 и предупреждение о расторжении Договора, направленное К.Д., оставлено без внимания.

Суд признает существенным нарушение арендатором исполнение условий Договора аренды от 12.11.2014, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 10.2 Договора арендатор обязан за свой счет вернуть арендодателю автотранспорт не позднее 3 календарных дней до даты прекращения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.11.2014 № ... заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, требование о возврате К.Д. арендодателю П.Е. транспортного средства полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора), и 13808 рублей за требование имущественного характера от цены иска 1121650 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 3,5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10330 рублей.

Кроме того, согласно соглашению с адвокатом Лапенко В.Ю. об оказании юридической помощи от 20.02.2016, копии приходного кассового ордера от 20.02.2016 на сумму 20000 рублей, квитанциям от 02.10.2016 и от 23.09.2016 на сумму по 10000 рублей каждая, истцом П.Е. понесены расходы на оказание правовой помощи представителем в общей сумме 40000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика К.Д.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, считает заявленную сумму подлежащей снижению и подлежащим взысканию с К.Д. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.Е. к К.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д. в пользу П.Е. 683000 рублей и судебные расходы в размере 30330 рублей.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.11.2014 № ..., заключенный между П.Е. и К.Д..

Обязать К.Д. передать П.Е. полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с К.Д. упущенной выгоды в размере 238000 рублей, административного штрафа в размере 500 рублей, части размера неустойки, превышающей 250 000 рублей П.Е.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий

М.А. Черная