Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2020 от 07.02.2020

Дело № 12-32/2020                                                                                     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                              2 марта 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А., с участием защитника Курышева А.Г.,

должностного лица Субботина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курышева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негрея Анатолия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негрей А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 час. на <адрес> края водитель Негрей А.Ю., управлял автомобилем ВАЗ-21900 г\н № регион, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Негрей А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Курышев А.Г., действуя в интересах Негрей А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования Негрея на состояние опьянения – отсутствовали понятые, не был предъявлен прибор, целостность клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке. После несогласия Негрея А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического измерения инспектор не разъяснил последствия отказа от освидетельствования. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю Негрею не разъяснили его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не является непрерывной, не фиксирует в полном объеме все действия сотрудников, поэтому является недопустимым доказательством, подтверждающим совершение Негреем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола, должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий. Протоколы были составлены с нарушениями и с заинтересованностью сотрудников полиции. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Негрей А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Защитник Курышев А.Г. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД независимо от требований Негрея А.Ю., должны были сами предоставить Негрею А.Ю. все документы на измерительный прибор, пригласить понятых.

Должностное лицо Субботин Д.Г. с жалобой не согласился, пояснил, что Негрею А.Ю. разъяснялись все процессуальные действия, разъяснялись права. Видеозапись содержит фиксацию всех процессуальных действий, произведенных с участием Негрея А.Ю.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указан в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 час. на <адрес> водитель Негрей А.Ю., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Субботина Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с тем, что Негрей А.Ю. управлял транспортным средством "ВАЗ-21900", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Негреем А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: - протоколом об административном правонарушении (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); - видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д. 9) и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все составленные в отношении Негрей А.Ю. процессуальные документы, вопреки позиции защитника, последовательны, непротиворечивы и составлены с соблюдением требований закона, под видеозапись. При этом необходимо отметить, что имея такую возможность, Негрей А.Ю. каких-либо замечаний по поводу содержания указанных документов и порядка их составления не высказывал.

Доводы жалобы об отсутствии понятых признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по освидетельствованию водителя Негрея А.Ю. на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам дела, то довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании водителя является несостоятельным.

Также у судьи отсутствуют основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством, так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано все, что касается составления административного материала, а представление видеозаписи не в полном объеме, не может свидетельствовать о ее недопустимости.

Отказ Негрей А.Ю. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Негрей А.Ю. от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для рассмотрения дела в нем отражены в полном объеме. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Негрей А.Ю. разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. Кроме того, Негрей А.Ю. указал, что замечаний по содержанию протокола у него не имеется.

Неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Негрея А.Ю. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Негрей А.Ю. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Негрея А.Ю. в его совершении, обоснован.

Невозможно согласиться и с позицией защитника о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела указывают на то, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной правовой нормы, а принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Негрея А.Ю. не усматривается.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Негрея А.Ю. к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негрей Анатолия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Курышева Артема Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                 Павлова Н.Н.