Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2023 ~ М-1263/2023 от 27.09.2023

25RS0001-01-2019-006735-22

Дело № 2- 16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике      Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примака Александра Викторовича к Зубкову Александру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное 29.11.2018 протоколом № общего собрания собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в обоснование указав. что является собственником нежилых помещений- 1-го этажа (181,1 кв.м.) и подвала (178,9 кв.м.), расположенных в нежилом помещении по адресу<адрес>, а также собственником 75/100 доли в общедолевой собственности земельного участка, для эксплуатации указанного здания. В ходе заседания Арбитражного суда Приморского края по делу № в июне 2019 года истцу стало известно о наличии заочных решений собственников указанного здания, оформленных протоколом № общего собрания. В указанном протоколе названы участвующими 4 собственника нежилых помещений здания: Зубков А.А. (196,8 кв.м.), ФИО12. (182,9 кв.м.), ФИО13 и ФИО14. (192,5 кв.м.). Инициатором собрания является ответчик. Истец считает решения незаконными, нарушающими его права и влекущие для него существенные неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, также предоставил письменно ходатайство в котором указал, что просит признать уважительной причиной пропуск срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания и восстановить его, в судебном заседании дав пояснения, что полагает, что срок на обжалование не пропущен.

Представитель ответчика, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, на пропуск срока исковой давности, также ранее предоставил копии протоколов общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 15.11.2021 о признании утратившим силу решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по <адрес> от 15.11.2019, а также протокол общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 22.12.2021, которым внесены изменения в протокол общего собрания № от 12.11.2021. Отменен п.3 протокола № от 29.11.2018 «Об утверждении тарифов на содержание здания».

Соппа С.А., Зубкова И.В., Денисенко Л.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Приморскому краю, в материалы дела, долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 932 кв.м. являются:

- Примак Александр Викторович: помещение нежилое кадастровый номер № собственность с 27.02.2015; нежилое помещение кадастровый номер № собственность с 27.02.2015.

- Зубков Александр Анатольевич: помещение нежилое кадастровый номер № собственность с 18.03.2021; нежилое помещение кадастровый номер № собственность с 14.07.2010.

- ФИО17: нежилое помещение кадастровый номер № собственность с 09.09.2010 года.

- ФИО14: нежилое помещение кадастровый номер №, ? доля в праве, долевая собственность с 01.09.2011.

- ФИО13: нежилое помещение кадастровый номер №, ? доля в праве, долевая собственность с 01.09.2011.

Решением общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования), оформленным протоколом от 29.11.2018 №, в котором приняли участие Зубков А.А., ФИО21 ФИО13., ФИО14 решили по первому вопросу: выбрать в качестве секретаря ФИО24., в качестве председателя собрания – Зубкова А.А.; по второму вопросу приняли решение: переоформить договор на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на собственника нежилых помещений 3-го этажа- Зубкова А.А.; по третьему вопросу приняли решение: сохранить прежнюю ставку на содержание здания в размере 40 000 рублей. Принятие решения по четвертому вопросу было отложено.

22.11.2018 Примак А.В. обратился в ПАО ДЭК Владивостокское отделение (РусГидро) с заявлением о заключении договора энергоснабжения на нежилые помещения подвального и 1-го этажа в здании по адресу: <адрес>

В ответ на обращение ПАО ДЭК Владивостокское отделение в адрес Примака А.В. направил ответ от 12.12.2018, согласно которого 30.11.2018 в адрес Владивостокского отделения ДЭС поступило заявление от Зубкова Александра Анатольевича на перезаключение договора энергоснабжения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № от 29.11.2018 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственники здания приняли решение переоформить договор энергоснабжения на собственника нежилых помещений 3-го этажа- Зубкова А.А.. Вместе с тем, согласно протоколу, решение по заключению прямых договоров каждого собственника с ресурсоснабжающей организацией отложено до получения государственной регистрации права собственности на инженерные сети и подготовки коммерческого предложения.

Таким образом, о наличии решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного 29.11.2018 протоколом № общего собрания собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> истцу стало известно – 18.12.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

27.02.2019 ИП Примак А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края к ПАО «ДЭК» с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения, из которого следует, что Между ПАО "ДЭК" и бывшим собственником указанного помещения ФИО24. был заключен договор № от 01.10.2012 года на поставку энергоснабжения ко всему нежилому зданию. В иске Примак А.А. указал, что 09.04.2018 он обратился к ПАО «ДЭК» с требованием о заключении с ним договора о поставке электрической энергии на идентичных условиях, что и с бывшим собственником Касараевым ФИО14. (мощностью 80 кВт на объект по адресу: <адрес>), что подтверждается письмом Истца № от 09.04.2018 года. Повторно, 22.11.2018 г. (вх. №) Истец обратился с аналогичной просьбой. Однако, 12.12.2018 г. письмом исх. № Ответчик отказал Истцу в заключении договора энергоснабжения, сославшись на протокол № от 29.11.2018 г. общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из которого собственники поручили заключить договор энергоснабжения Зубкову А.А., собственнику 3-го этажа здания.

    Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.    

    Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с п. 111 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны ответчика, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок на оспаривание решения.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: