Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2020 ~ М-2095/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2135/20

УИД: 63RS0044-01-2020-003061-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2020 по иску Кирилина Романа Игоревича к Веретенникову Дмитрию Михайловичу, с участием третьего лица ООО «Гуд Лак Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин Р.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Веретенникову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортного средства марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 454 АХ 58, идентификационный номер (VIN): ХТА217230F0269291, 2015 года выпуска, принадлежащий Веретенникову Д.М. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 310 000 руб.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору путем устных переговоров, однако данные действия явились безрезультатными.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Веретенникову Д.М., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Луканова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карасев М.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ООО «Гуд-Лак Авто», Каморчев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в отношении спорного транспортного средства, принадлежащему ответчику, судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на отчуждение и другие действия с ним, в связи с имеющимся долгом у Веретенникова Д.М. перед ООО «Гуд-Лак Авто», установленным решением Железнодорожного районного суда г. Самары. В реестр залога движимого имущества сведения о залоге автомобиля не внесена. Полагают, что ООО «ФИО1-ФИО1» имеет приоритет перед истцом в обеспечении выполнения долговых обязательств ответчика, через механизм реализации имущества.

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии /л.д. 75/.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным Романов Игоревичем (займодавец) и Веретенниковым Дмитрием Михайловичем (заемщик) был заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заём является беспроцентным.

В силу п.п. 5.1 и 5.3 договора заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Предметом залога является движимое имущество марка LADA 217230, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Веретенникову Д.М.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет № руб. Данная залоговая стоимость объекта недвижимости является так же первоначальной ценой при реализации залогового объекта недвижимости.

Стороны определил, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке /п. 6.1 договора/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен отдельный договора залога транспортного средства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в залог указанного выше транспортного средства /л.д. 46-47/.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 334 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Веретенникова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Гуд-Лак Авто» взыскана сумма ущерба в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Веретенникова Д.И. / л.д. 80-81/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора 217230, 2015 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащее Веретенникову Д.И. /л.д. 82/.

Согласно сведений, полученных с официального сайта Федеральной нотариальной палате сведения о спорном автомобиле не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в данном споре наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, ввиду заявления рассматриваемого иска исключительно в целях отмены запрета на отчуждение транспортного средства, в отношении которого приняты меры в обеспечение иска третьего лица ООО «Гуд-Лак Авто», что подтверждается фактом признания иска ответчиком, между тем, сам по себе факт отсутствия спора между сторонами свидетельствует об отсутствии необходимости обращения в суд с рассматриваемым иском, так как в данном случае закон предусматривает возможность заключения соответствующего соглашения во внесудебном порядке /п. 2 ст. 249 ГК РФ/, а принятие обжалуемого решения необходимо сторонам только для вышеуказанных целей.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства /п. 2 ст. 347 ГК РФ/.

Анализируя указанную норму права исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и он не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста (исключении его их описи).

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилина Романа Игоревича к Веретенникову Дмитрию Михайловичу, с участием третьего лица ООО «Гуд Лак Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     п/п         Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь