Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1228/2016 от 28.10.2016

Дело № 7-1969/2016 (21-1228/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 9 ноября 2016 года в г. Перми жалобу защитника Шлякова С.П. – Сусина А.В., жалобу инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Коса) МО МВД РФ «Кочевский» И. на решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлякова С.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Коса) МО МВД РФ «Кочевский» от 25 сентября 2016 года № ** Шляков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно данному постановлению 25 сентября 2016 года в 2 часов 15 минут на улице Кирова, дом 1 в с. Коса Шляков С.П. управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Шляков С.П. обратился в Косинский районный суд Пермского края с жалобой.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шлякова С.П. – Сусин А.В. просит исключить из мотивировочной части решения судьи районного суда выводы о том, что Шляков С.П. лично управлял автомашиной ВАЗ-21102, указывая, что дело об административном правонарушении не содержит соответствующих доказательств.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация с. Коса) МО МВД РФ «Кочевский» И. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что выявлено вмененное правонарушение путем визуального обнаружения, а не с использованием специальных средств и приборов.

В судебном заседании в краевом суде Шляков С.П., его защитник Сусин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимали.

В судебном заседании инспектор ДПС И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт управления Шляковым С.П. автомашиной ВАЗ с не пристегнутым ремнем безопасности не доказан, а также из того, что обстоятельства управления Шляковым С.П. автомашиной ВАЗ, должным образом подтверждены совокупностью доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 сентября 2016 года в 2 часов 15 минут на улице Кирова, дом 1 в с. Коса Шляков С.П. управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **.

Вопреки доводам жалобы защитника Сусина А.В. данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года; рапортом инспектора ДПС от 25 сентября 2016 года; видеозаписью с регистратора находившегося в автомашине ДПС.

Так из представленной видеозаписи следует, что до начала составления протокола об административном правонарушении Шляков С.П. лично не отрицает обстоятельства управления автомобилем, и высказывает версию управления автомобилем его отцом только после того, как понимает обстоятельства неизбежности оформления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует об избрании Шляковым С.П. соответствующего способа защиты при указании версии управления транспортным средством не лично им, а его отцом.

С учетом изложенного основания для изменения мотивировочной части решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы должностного лица о фиксации правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ визуальным путем не исключает возможность принятия во внимание всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе представленной видеозаписи с видеорегистратора находившегося в автомашине ДПС.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлены неустранимые сомнения между пояснениями свидетелей (инспектор ДПС) и представленной видеозаписью, поскольку из видеозаписи достоверно установлены обстоятельства, что в свете фар автомобиля ДПС, автомобиль ВАЗ под управлением Шлякова С.П. оказался уже после того, как водитель покинул автомобиль ВАЗ.

Доводы жалоб не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шлякова С.П. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Шлякова С.П. – Сусина А.В., жалобу инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Коса) МО МВД РФ «Кочевский» И. – без удовлетворения.

Судья –подпись–