Решение по делу № 12-147/2012 от 16.11.2012

№12-147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Клюева Ю.М. и его представителя Гончаренко Р.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Ю.М. на постановление Мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходни С.Н., от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Клюев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Клюев Ю.М. просит об отмене названного выше судебного акта и прекращения административного дела, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему правонарушении, а так же на то, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьёй было допущено существенное нарушение норм процессуального административного права, а именно, дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения административного дела.

В суде апелляционной инстанции Клюев Ю.М. полностью поддержал свою жалобу и показал, что он, 27 мая 2012 года в 22 часа 45 минут, управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в районе перекрёстка ул.Ленина и ул.Ломоносова в г.Сосенский Козельского района Калужской области, был остановлен сотрудниками полиции и сотрудниками ДПС. Ему указали на то, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходит запах алкоголя. Однако он-Клюев Ю.М. в этот день спиртное не употреблял, однако не задолго до остановки полоскал полость рта настойкой боярышника для обезболивания зуба. Так как на месте у сотрудника ДПС прибор по проверки выдыхаемого воздуха отсутствовал, куда-либо ехать с целью освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Представитель Клюева Ю.М. - Гончаренко Р.А. доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объёме и просила суд постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за недоказанностью вины её доверителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2012 года в 22 часа 45 минут водитель Клюев Ю.М., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе перекрёстка ул.Ленина и ул.Ломоносова в г.Сосенский Козельского района Калужской области отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о совершении Клюевым Ю.М. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.м.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.5).

Приведенные в постановлении Мирового судьи доказательства, были подробно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше доказательства, достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о виновности Клюева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о недостоверности показаний гр. Клюева Ю.М. относительно того, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения обоснованный и правильный.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Клюева Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. При этом довод о том, что отказ Клюева Ю.М. от освидетельствования при помощи прибора был связан с отсутствием прибора непосредственно у инспектора, не состоятелен.

Из вышеизложенного следует, что Клюев Ю.М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Клюев Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении Клюева Ю.М. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В тексте Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.2), в графе: «результат освидетельствования» имеется собственноручная запись Клюева Ю.М. относительно того, что он от освидетельствования прибором отказывается.

В тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.4), в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная рукописным почерком запись «отказываюсь» и подпись Клюева Ю.М.

Инспектору службы ИДПС ОГИБДД МО МВД России Козельский <К.В.А.>, который составлял протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Клюева Ю.М., законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В действиях <К.В.А.> суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности, поскольку Клюев Ю.М. ранее с <К.В.А.> знаком не был, а при обнаружении совершения Клюевым Ю.М. административного правонарушения, <К.В.А.>, исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные Приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 «Об утверждения наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации».

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Инспектор службы ИДПС ОГИБДД МО МВД России Козельский <К.В.А.> в протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Клюева Ю.М. внёс заведомо ложные сведения.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивали бы Клюев Ю.М. и его представитель Гончаренко Р.А., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Клюева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена правильно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы Клюева Ю.М. относительно недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения несостоятельны и не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы Клюева Ю.М. и его представителя Гончаренко Р.А. относительно того, что Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела нарушил его конституционные права, а именно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает так же несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуемый в судебном заседании случай не относится к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах административного дела имеется письмо (л.м.21), согласно которому мировой судья Ходня С.Н., обращаясь к начальнику ТПМ «Центральный» просит оказать помощь в вручении судебной повестки о явке в судебное заседание Клюева Ю.М. 24.09.2012 в 12ч.30мин. по адресу: г.о.Электросталь, ул.Расковой дом 25.

Согласно письма (л.м.22) участкового уполномоченного <Л.М.А.> 16.09.2012 им, с целью вручении повестки, осуществлялся выход по адресу, указанному в повестке. Мама Клюева Ю.М. –<К.Т.Г.>, не открывая входной двери квартиры, сообщила, что Клюев Ю.М. действительно зарегистрирован по указанному адресу, однако длительное время там не проживает. Повестка опущена в почтовый ящик.

Согласно докладной (л.м.23) 24.09.2012 в 12ч.40мин. секретарь мирового судьи – <Л.Н.В.> разговаривала по телефону с <К.Т.Г.>, которая сообщила, что Клюев Ю.М. проживает в г.Москва, к ней в г.Электросталь, по месту регистрации, приезжает очень редко., контактных телефонов его не знает, как с ним связаться не знает.

В суде апелляционной инстанции, при допросе в качестве свидетеля, <К.Т.Г.> не отрицала и факт прихода участкового уполномоченного <Л.М.А.> 16.09.2012 и наличие звонка из судебного участка на её телефон 24.09.2012.

Применённый мировым судьёй способ извещения Клюева Ю.М. полностью согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Клюева Ю.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходни С.Н., от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клюева Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Клюева Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.