Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2015 ~ М-2348/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО5,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании сумм выплат работнику, компенсации морального вреда, издержек, расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с уточненным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании сумм выплат работнику, компенсации морального вреда, издержек, расходов.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 требования к соответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не поддержала.

Требования мотивирует следующим образом.

Истец до ДД.ММ.ГГГГ работала в системе ФСИН России, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки в должности фельдшера –лаборанта клинико-диагностической лаборатории ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ она была письменно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по сокращения численности или штата работников организации до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации без предупреждения работника об увольнении за два месяца с его письменного согласия). На момент увольнения ФИО2 размер ее среднемесячного заработка составлял 17 790 рублей 16 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет в ОГКУ Центр занятости населения <адрес>, но не была трудоустроена. В день увольнения, в мае и в сентябре 2015 года работодателем частично произведены выплаты, согласно ст. 178, 180 ТК РФ. Истица полагает, что работодатель не произвел с ней расчет в полном объеме, как то требует законодатель и до сегодняшнего дня не выплатил ей 17 790 рублей 16 копеек в качестве выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствии со ст. 178 ТК РФ. Указанную сумму истица просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, истица считает, что ряд иных выплат ей произведен несвоевременно. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежную компенсацию за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 1533 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 87 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержали по приведенным доводам. Истица указала, что сильно переживала от указанных действий ответчика, ограничивала себя в необходимых тратах, ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась в медицинское учреждение за помощью. Законность увольнения истицей не оспаривается.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что выплаты истцу выходного пособия и иные выплаты при увольнении, согласно ст. 178, 180 ТК РФ полностью произведены, в подтверждение сослался на представленные документы. Расчет с истцом в настоящее время полностью произведен. Не отрицает, что расчет с истом был произведен не вовремя, по причине отсутствия финансирования. Просит не взыскивать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также моральный вред по причине отсутствия у ответчика объективной возможности вовремя рассчитать истца – отсутствие лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов на момент увольнения истца. Кроме того, считает, что истицей пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить к спору пропущенный срок исковой давности. Указала, что расчет с истицей полностью произведен, но не своевременно по причинам отсутствия финансирования.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, УФК по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

С учетом положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это оплата труда работника - вознаграждение за труд.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,5 ставки в должности фельдшера –лаборанта клинико-диагностической лаборатории ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, что подтверждается трудовым договором работника ФИО2 с работодателем ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, приказами о приеме и увольнении, записями в ее трудовой книжке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была письменно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по сокращения численности или штата работников организации до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации без предупреждения работника об увольнении за два месяца с его письменного согласия).

Законность увольнения ФИО2 не оспаривается.

Согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 постановлено выплатить:

дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ,

выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ,

денежные средства за неиспользованный очередной отпуск за 6,99 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет за 0,75 календарных дней,

единовременное денежное вознаграждение в размере 2-х месячных окладов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено журналом учета трудовых книжек).

Принимая во внимание, что работник ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, которое производило ей начисления и выплаты сумм как работнику, в том числе, выплат при увольнении; учитывая, что ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса (п. 1.7 Устава), может самостоятельно выступать ответчиком в суде (п. 1.9 Устава), то надлежащим ответчиком по делу является ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.

Из представленного расчета следует, что средний заработок ФИО2 составил 1790 рублей 16 копеек.

Из представленных расчетных листков работника ФИО2, сведений о зачислениях по выписке ее банковского счета следует, что ФИО2 произведены следующие выплаты при увольнении:

- заработная плата в сумме 6 481 рубль 2 копейки и 894 рубля 66 копеек: в том числе, компенсация отпуска 2791 рубль 81 копейка + компенсация отпуска 299 рублей 55 копеек + выплата ЕДВ 2517 рублей 49 копеек + оплата по окладу 1427 рублей 50 копеек + надбавки и доплаты – выплаты произведены в апреле 2015 года, что не оспорено сторонами.

- выходное пособие при увольнении в сумме 38 814 рублей 90 копеек (по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ) - дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, и выходное пособие при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено: 38 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 814 рублей 90 копеек – ДД.ММ.ГГГГ;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 790 рублей 16 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 790 рублей 16 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выплаты подтверждены представленными документами. Кроме того, порядок и размеры выплат подробно пояснены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8 (старший бухгалтер ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России).

Таким образом, истцу все требуемые суммы, согласно ст. 178, 180 ТК РФ, и указанные в приказе об увольнении, выплачены работодателем.

Довод ФИО2 о том, что ей не выплачено 17 790 рублей 16 копеек в качестве выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствии со ст. 178 ТК РФ, опровергается расчетным листком за апрель, май 2015 года, выпиской со счета ОАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, расчету ответчика, основанным на положениях закона, а также показаниям свидетеля.

Вместе с тем, установлено, что часть выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику ФИО2, произведены с нарушением установленных законом сроков выплат.

Изложенное не оспорено ответчиками.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Во исполнение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации, исходя из следующего расчета:

На сумму 38 000 рублей (по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней: 38 000 рублей х1/300х8,25 % х 30 = 31 рубль 35 копеек

На сумму 814 рублей 90 копеек (по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 141 день: 814,90 рублей х1/300х8,25 % х 141 = 31 рубль 60 копеек

На сумму 17 790 рублей 16 копеек (по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 78 дней: 17 790,16 х1/300х8,25 % х 78 = 381 рубль 60 копеек

На сумму 17 790 рублей 16 копеек (по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 47 дней: 17 790,16 х1/300х8,25 % х 47 = 229 рублей 94 копейки.

ИТОГО: 31 рубль 35 копеек +31 рубль 60 копеек +381 рубль 60 копеек +229 рублей 94 копейки = 674 рубля 49 копеек.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того обстоятельства, что истцу на его устные обращения (факт обращений подтвердила свидетель ФИО8) сообщалось о предстоящих выплатах по мере поступления средств из бюджета по заявке из ФСИН России, и что выплаты производились ответчиком после увольнения истца и обязанность произвести установленные Трудовым кодексом РФ выплаты своевременно не исполнена ответчиком, а выплаты производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок обращения в суд (истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не пропущен, компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в пользу истца.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату причитающихся сумм при увольнении.

В соответствии с положениями ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, и в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, что судом установлены действия ответчика в отношении истца по несвоевременной невыплате заработной платы истцу, то требование о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Довод представителя ответчика об отсутствии своевременного финансирования для выплаты истцу денежных средств при его увольнении, не может служить основанием освобождения ответчика от выплаты ФИО2 компенсации морального вреда за нарушение его прав в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работникам денежные средства при увольнении предусмотрена трудовым законодательством РФ, и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя денежных средств, предназначенных для данных выплат.

Однако размер указанной истцом компенсации в сумме 10000 рублей суд считает завышенным. Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, периода просрочки выплат, конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возникли у истцов в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, длительности процесса, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание статус представителя- адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании в свою пользу почтовых трат на направление иска в суд в сумме 87 рублей (подтверждены документально), истец проживает в ином населенном пункте (<адрес>), потому указанные траты явилисб для него необходимыми. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ. Данное требование о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3,5 %) в сумме 3 рубля 5 копеек.

Суд принимает во внимание, что в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в общей сумме 674 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, часть почтовых трат в сумме 3 рубля 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Федеральной службе исполнения наказаний - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.А. Сычёва