Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-233/2018 от 13.02.2018

Судья Разумовский М.О.

Дело №7-371/2018 (21-233/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полещук Альбины Леонидовны на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2018 и постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.11.2017 №18810059170001629719, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Полещук А.Л. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, Полещук А.Л. просит об отмене постановления от 02.11.2017, решения от 30.01.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Полещук А.Л., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее защитник по доверенности Хлопкова И.Р. на жалобе настаивала, представила письменные пояснения.

Потерпевший Л. возражал против удовлетворения жалобы, полагал вину Полещук А.Л. в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хлопкову И.Р., Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в 19 часов 25 мину на автодороге Пермь-Краснокамск, 57 км (в направлении г. Перми) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA-HRV г/н ** под управлением Л. получил механические повреждения.

Основанием для составления 04.09.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми в отношении Полещук А.Л. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что согласно протоколу, 01.09.2017 в 19 часов 25 минут на автодороге Пермь – Краснокамск, 57 км Полещук А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-219060 г/н **, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HONDA-HRV г/н ** под управлением Л.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На 02.11.2017 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории, истек, в связи с чем должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенного пункта постановления, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Позиция Полещук А.Л., ее защитника Хлопковой И.Р., которая сводится к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств судья краевого суда оснований для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривает.

Вместе с тем, делая за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суждение о совершении Полещук А.Л. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о том, что водитель Полещук А.Л. при управлении транспортным средством и обгоне впереди идущего транспортного средства не выдержала безопасный боковой интервал до обгоняемого автомобиля HONDA-HRV г/н ** под управлением Л., допустила с ним столкновение, чем нарушила требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда не учел вышеприведенные положения.

Эти выводы подлежат исключению из решения от 30.01.2018.

Основания для отмены решения от 30.01.2018, постановления от 02.11.2017 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.11.2017 оставить без изменения;

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2018 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что «обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о совершении водителем Полещук А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ», о невыполнении Полещук А.Л. при обгоне впереди идущего транспортного средства обязанности выдержать безопасный боковой интервал до обгоняемого автомобиля, допущении с ним столкновения, нарушении ею требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части решение от 30.01.2018 – оставить без изменения;

жалобу Полещук Альбины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись