Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2014 ~ М-912/2014 от 28.01.2014

Дело №2-2001/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой А.А. с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ханова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 266 500 руб., морального вреда 2 000 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, госзнак №.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой 668 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения на основании того, что Кадышев Р.Ш. не был вписан в полис страхования. Истица считает данный отказ незаконным.

Истица самостоятельно восстановила свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 266 500 руб. После чего истица направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил следующее. Водитель Кадышев Р.Ш., управляя автомобилем истицы, не справился с управлением и съехал в кювет. Истица представляла ответчику свой автомобиль на осмотр. Поскольку договором страхования предусмотрено восстановление автомобиля на СТО, то истица и произвела фактически ремонт ТС и просит взыскать денежные средства, фактически потраченные на ремонт ТС. Доаварийных повреждений на автомашине истицы не имелось. Также дополнил, что свой автомобиль истица ремонтировала у официального дилера, т.к. автомобиль на гарантии. Истица направляла ответчику претензию с приложением заказ-наряда на фактически произведенный ремонт, но выплат ответчик не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснив, что оспаривают заявленные истцом повреждения и размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Кадышев Р.Ш. в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фиеста, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, страховой суммой 668 000 руб., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Кадышев Р.Ш., управляя автомашиной истицы, не справился с управлением и допустил выезд автомашины в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Ответчик выплат истице не произвел, направил отказ в выплате на том основании, что Кадышев Р.Ш., управлявший автомашиной в момент ДТП, не был указан в договоре страхования как водитель.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.3.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.011г. ООО «СК «Согласие», на основании которых был заключен договор между сторонами, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующий риск: п.п.3.1.1. – имущественный ущерб, причиненный страхователю, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1 – 3.5.11, 3.8.1 – 3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались заявленные истцом повреждения и размер заявленного ущерба, то для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомашине истицы, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 279134 руб.

    Суд, при рассмотрения настоящего дела и определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

    Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

    Следовательно, страховой случай при описанных истицей обстоятельствах (ДТП) наступил и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения на основании фактически произведенного истицей ремонта автомобиля не имеется.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требованиях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 266 500 руб., т.е. как просит истица.

Учитывая, что автомобиль находится в залоге у банка, а также, принимая во внимание, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным зачислить страховое возмещение на счет истицы в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита.

Доводы ответчика о том, что Кадышев Р.Ш. в момент ДТП не был указан в договоре страхования ТС в качестве водителя, по мнению суда, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 3.8.2 Правил страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования с истцом, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС лицом, не имеющим права управление ТС данной категории, в т.ч. лишенным права управления ТС; либо лицом не указанным в договоре как водитель (кроме случая, когда по договору к управлению ТС допущено неограниченное число водителей<данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 959 ГК РФ страховщику при увеличении страхового риска предоставлено право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, либо если он не сообщил об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Данные правила не предполагают одностороннее расторжение договора либо отказ от исполнения договорного обязательства в одностороннем порядке, а предусматривают судебное разрешение такого спора.

Таким образом, содержание приведенной нормы не позволяет прийти к выводу, что увеличение страхового риска дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения либо исключить произошедшее событие из числа страховых случаев.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что невключение в полис страхования КадышеваР.Ш. в качестве лица, допущенного к управлению ТС, повлияло бы на размер премии.

Также, суд считает необходимым отметить, что нормами ГК РФ собственнику имущества, в т.ч. транспортного средства, предоставлено право беспрепятственного пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лишь лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим водительского удостоверения. Никаких других ограничений по передаче управления транспортным средством другим лицам Правила не содержат. Более того, такая передача была упрощена законодателем путем отмены обязательного нотариального удостоверения доверенности на право управления автомобилем.

При таких обстоятельствах, содержащееся в Правилах страхования условие, ограничивающее право страхователя на получение страхового возмещения в случае передачи на законных основаниях управления автомобиля другому лицу, противоречит закону и не может применяться.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последствии и с письменной претензией и приложением заказ-наряда за фактически выполненный ремонт, как это предусмотрено договором, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба до вынесения судом решения. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 133 750 руб.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 10 000 руб., поскольку усматривает признак несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6065 руб. (5865+200).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что до вынесения судом решения расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы остались неоплаченными, суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 36000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Хановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хановой А.А. сумму страхового возмещения в размере 266 500 руб. с зачислением денежных средств на счет Хановой А.А. в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита, моральный вред 1000 руб., расходы за услуги представителя 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 065 руб.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова