Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-43/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Франтасьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Франтасьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Франтасьевым А.С. заключен договор на выдачу кредитной карты с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, под 18,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей. В течение срока действия договора ответчик Франтасьев А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 60 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Франтасьева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копейка.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Франтасьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Франтасьева А.С. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Франтасьева А.С. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Франтасьев А.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д. 5).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Согласно гл. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Исходя из смысла п. 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

    Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение вышеуказанных Условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 60 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 49 копеек (л.д. 4).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Франтасьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Франтасьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Франтасьева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 60 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Взыскать с Франтасьева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 февраля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина