Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10665/2017 ~ М-8483/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-10665/2017 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ключниковой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Ключниковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России» и Балдиной (в настоящее время Юсупова) Ольгой Анатольевной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик в банке получил «Автокредит» в размере 530010 рублей на срок до <//> с условием уплаты 14,5% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог Отрытому акционерному обществу Сбербанк России» Балдиной (в настоящее время Юсупова) О.А. передан автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты> № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №. <//> Ревдинским городским судом <адрес> по иску ПАО «Сбербанк России» к Юсуповой (ранее Балдиной) О.А. взыскана заложенность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. В настоящее время собственником заложенного имущества является Ключникова Е. С..

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты> № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 659 900 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определением суда от <//> к производству принято заявление об уточнении исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты> № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы за проведение работ по оценке стоимости залогового имущества в размере 449 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Аллахярова А.П., действующая на основании доверенности №-ДГ/571 от <//>, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными, против заочного производства не возражала.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России» и Балдиной (в настоящее время Юсупова) Ольгой Анатольевной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик в банке получил «Автокредит» в размере 530010 рублей на срок до <//> с условием уплаты 14,5% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора Балдина (в настоящее время Юсупова) О.А. передала Отрытому акционерному обществу Сбербанк России» автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты>, № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №.

Ревдинским городским судом <адрес> <//> принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Юсуповой (ранее Балдиной) О.А. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что <//> между Ключниковой Е.С. и Балдиной (в настоящее время Юсуповой) О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты>, № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> карточке учета транспортных средств, заложенный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Ключниковой Е.С.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от <//>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с <//>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <//>) к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Балдина (в настоящее время Юсупова) О.А. распорядился находившемся в залоге транспортным средством без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога. Новый собственник заложенного автомобиля Осинцев А.Д. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях (определения от <//> №-О, от <//> №-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Ключникова Е.С., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая также неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты>, № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Ключниковой Е.С., подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 488 000 рублей, определенной в отчете специалиста ООО «ЗСК-Центр» от <//> №.

При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства цены предмета залога отчет №, подготовленный ООО «ЗСК-Центр» <//>, и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 488 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в виде открытого аукциона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от <//> истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей., а также расходы за проведение работ по оценке стоимости залогового имущества в размере 449 руб. 71 коп. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным, с Ключниковой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы указанные выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ключниковой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя <данные изъяты> № паспорта ПТС <адрес>, гос. номер №, путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 488 000 рублей.

Взыскать с Ключниковой Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы за проведение работ по оценке стоимости залогового имущества в размере 449 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Мосягина

Копия верна

Судья