Решение по делу № 2-7037/2019 ~ М-6338/2019 от 19.07.2019

Дело №2-7037/2019

86RS0004-01-2019-010816-63

решение изготовлено 07.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мошкола Е.В., Бурко Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с исковым заявлением к Мошкола Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В. заключили кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ указанные индивидуальные условия следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В., предметом договора является автотранспортное средство Volksvagen polo, (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, общая задолженность составила в размере <данные изъяты> рублей – неустойка.

Истец просит суд взыскать с Мошкола Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – неустойка; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volksvagen polo, (VIN) №. Взыскать с Мошкола Е.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мошкола Е.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В ходе рассмотрения спора к участию деле в качестве соответчика был привлечен Бурко Г.В.

Ответчик Бурко Г.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В. заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По условиям указанного выше кредитного договора Мошкола Е.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, общая задолженность составила в размере <данные изъяты> рублей – неустойка.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает заявленную истцом сумму долга.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В., предметом залога является автотранспортное средство Volksvagen polo, (VIN) №.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что на момент рассмотрения спора транспортное средство принадлежит Бурко Г.В..

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что Мошкола Е.В. нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки Volksvagen polo, (VIN) №, принадлежащий Бурко Г.В.

Поскольку иной залоговой стоимости транспортного средства суду не представлено при продаже с публичных торгов, суд при определении ее начальной стоимости считает возможным руководствоваться условиями кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, где стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля марки Volksvagen polo, (VIN) № размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мошкола Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мошкола Е.В., Бурко Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мошкола Е.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки Volksvagen polo, (VIN) №, принадлежащий Бурко Г.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мошкола Е.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурко Г.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <адрес>-Югры со дня вынесения определения Сургутским городским судом об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Н. Савельева