Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Головко О.О.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Карлагачева С.С. – Козлов Ю.В., действующего на основании доверенности от /________/, Милованова А.И., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аббасов Е.Ш. – Шайер О.А., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Бадьина Г.А.- Раневой С.В., действующей на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Карлагачева С.С. к Аббасов Е.Ш. Шахлар оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сохранении кадастровых границ земельного участка, встречному исковому заявлению Аббасова Е.Ш. к Карлагачева С.С. об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, установлении границ земельного участка в соответствии с описанием координат поворотных точек границ земельного участка,

установил:

Карлагачева С.С. обратилась в суд с иском к АббасовуЕ.Ш.о., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/). Собственником соседнего земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/), является ответчик. В настоящее время с целью разграничения и установления границ земельных участков ответчик установил забор, захватив при этом часть её земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от /________/, из которого следует, что граница фактического землепользования земельным участком по адресу: г.Томск, /________/, накладывается на кадастровые границы земельного участка по адресу: г.Томск, /________/. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, путем демонтажа деревянного забора.

В ходе судебного разбирательства Карлагачева С.С. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит: установить кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/), в следующих координатах: 1. Х-353928,54, У-4318089,73; 2. Х-353944,02, У-4318115,25; 3. Х-353902,17, У-4318150,08; 4. Х-353893,85, У-4318132,10; 5. Х-353892,37, У-4318125,22; 6. Х-353891,81, У-4318122,61; 7. Х-353928,54, У-4318089,73; обязать Аббасова Е.Ш. демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, в месячный срок в момента вступления решения суда в законную силу. В случае если Аббасов Е.Ш. не исполнит обязанность по демонтажу забора в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить принудительно демонтаж деревянного забора, установленного на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, с отнесением всех расходов на Аббасова Е.Ш..

Аббасов Е.Ш. обратился со встречным иском к Карлагачева С.С. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках Аббасов Е.Ш. и Карлагачева С.С., расположенных по вышеуказанным адресам; установлении кадастровых границ его земельного участка в соответствии со следующим описанием координат поворотных точек: 1. Х-353930,39, У-4318106,15; 2. Х-353913,75, У-4318087,49; 3. Х-353911,51, У-4318089,49; 4. Х-353892,86, У-4318106,13; 5. Х-353909,50, У-4318124,79. В обоснование иска указал, что в ходе проведенных ООО «Г.» работ по устранению кадастровой ошибки границы земельных участков сторон изменены путем их смещения на значительное расстояние. В последующем соответствующие изменения были внесены в ГКН. Полагал, что данная информация о границах спорных земельных участков неверна, поскольку не соответствует их фактическому расположению (кадастровые границы земельного участка Карлагачева С.С. сдвинуты на территорию его земельного участка), а также противоречит выводам о месторасположении земельных участков сторон, изложенным в решении Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу /________/, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства Аббасов Е.Ш. уточнял исковые требования, окончательно просит: устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения координат характерных точек о местоположении границ и поворотных точек на местности, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, по адресу: /________/;     /________/, по адресу: /________/; установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0102002:354, по адресу: /________/, г. Томск, /________/ /________/ (каталог координат земельного участка согласно расположению по правоустанавливающим документам) к заключению кадастрового инженера С. от /________/: н1 X 353917,72, У4318084,12; н2 Х 353933,89, У 4318103,19; н3 Х 353912,53, У 4318121,30; н4 Х 353896,36, У 4318102,22; н5 Х 353915,43, У 4318086,05.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карлагачева С.С., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, направила представителей.

Представители Карлагачева С.С. – Козлов Ю.В., Милованова А.И. исковые требования Карлагачева С.С. в их окончательной формулировке поддержали, встречный иск АббасоваЕ.Ш.о. - не признали, дали пояснения в объеме иска.

Представитель Милованова А.И. указала, что земельный участок площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, /________/ предоставлен истице Карлагачева С.С. в /________/ году на основании постановления. Также Карлагачева С.С. выдан государственный акт на данный участок. В /________/ году Карлагачева С.С. решила документально оформить строительство жилого дома на земельном участке, для чего обратилась в /________/, где было вынесено соответствующее постановление. В Постановлении от /________/ указано, что Карлагачева С.С. предоставляется земельный участок площадью /________/ кв.м, в межевом плане /________/ года указано, что площадь участка /________/ кв.м. Фактически на кадастровом учете стоит земельный участок Карлагачева С.С., площадью /________/ кв.м, по правоустанавливающим документам Карлагачева С.С. также принадлежит земельный участок, площадью /________/ кв.м. В /________/ году Карлагачева С.С. занималась оформлением разрешительной документации на строительство дома на земельном участке, она их получила, при этом /________/ уточнена площадь земельного участка Карлагачева С.С. с уменьшением на 1 сотку. В данном постановлении незначительно изменилась конфигурация земельного участка Карлагачева С.С. При этом государственный акт Карлагачева С.С. в /________/ году был изъят при выдаче нового постановления. Согласно выкопировке из Генплана утвержден размер земельного участка 36 х 40 м. Фактически Карлагачева С.С. пользуется своим земельным участком с того момента, когда он был ей предоставлен. Строительство жилого дома истицей осуществлялось с /________/ года. С учетом фактического использования площадь увеличилась не по ширине земельного участка, а по его длине. Спор с Аббасов Е.Ш. возник по западной границе земельного участка Карлагачева С.С., по северной, южной и восточной границе земельный участок Карлагачева С.С. граничит с землями общего пользования. Согласно приложению к постановлению от /________/ земельный участок Карлагачева С.С. имеет размер по ширине 36 м, а в настоящее время ширина земельного участка 30 м. Проезд между земельными участками Карлагачева С.С. и Аббасов Е.Ш. установлен при межевании участка по заданию Аббасов Е.Ш. /________/. По заданию Карлагачева С.С. межевание, принадлежащего ей земельного участка, выполнено /________/. Данная кадастровая ошибка, а именно проезд между участками, была сделана кадастровым инженером – ФИО26. В дальнейшем эта ошибка выявлена. В межевом плане от /________/ отсутствует кадастровая ошибка. Границы земельного участка согласованы кадастровым инженером. Земельным участком с кадастровым номером /________/ до /________/ года не пользовался, поскольку на участке был лес. С /________/ года с восточной стороны от земельного участка Карлагачева С.С. началось строительство. Сначала построила дом Бадьина Г.А. (третье лицо в рассматриваемом споре), затем появился Аббасов Е.Ш. Слева от земельного участка Карлагачева С.С. располагается земельный участок, собственником которого был Ч.. В дальнейшем появился новый собственник земельного участка – Аббасов Е.Ш. Когда осуществлялось межевание земельного участка Аббасов Е.Ш. по заданию последнего, то появился проход между участками Карлагачева С.С. и Аббасов Е.Ш., в связи с этим не была согласована смежная граница с Карлагачева С.С., истец по первоначальному иску была лишена возможности участвовать в межевании. Уточнила, что сохранение площади земельного участка Карлагачева С.С. удалось достичь при помощи увеличения длины земельного участка и уменьшения ширины в соответствии с фактическим использованием, исходя из этого Карлагачева С.С. и был установлен забор. В дальнейшем оказалось, что забор Карлагачева С.С. не устроил Аббасов Е.Ш., и он обратился в Кировский районный суд г.Томска с требованием его убрать. На момент рассмотрения указанного спора в ГКН были внесены сведения, по результатам межевания, проведенного по заданию Аббасов Е.Ш., в результате чего имела место кадастровая ошибка, которая заключалась в том, что неверно на местности определен земельный участок Аббасов Е.Ш., который по данным ГКН не соответствовал по своей конфигурации его фактической конфигурацией. Площадь и фактическое местоположение земельного участка Аббасов Е.Ш. по данным ГКН также не соответствовали фактической площади и фактическому местоположению на местности. Кировским районным судом г.Томска было вынесено решение об удовлетворении требований Аббасов Е.Ш. Однако при рассмотрении дела по иску Аббасов Е.Ш. не проводилась судебная экспертиза. Позже была устранена кадастровая ошибка ООО «Г.», которое выполнило межевые работы, в том числе, участка Карлагачева С.С. и привели в ГКН данные земельных участков, которые соответствовали их фактическому использованию. Как следует из государственного акта прежнего собственника земельного участка Аббасов Е.Ш., по южной стороне земельного участка находится земельный участок Ч.. Согласно правоустанавливающим документам третьего лица Бадьина Г.А., участок последней с восточной стороны так же граничит с участком Ч. Исходя из межевого дела, выполненного по заданию Карлагачева С.С. от /________/, ее земельный участок по левой границе граничит с земельным участком Ч. Земельный участок, расположенный между земельными участками Бадьина Г.А. и Карлагачева С.С., принадлежит Ч., а участок Аббасов Е.Ш. расположен выше. Указала, что Карлагачева С.С. права истца по встречному иску Аббасов Е.Ш. не нарушила. Согласно хронологии событий, третьему лицу в споре Бадьина Г.А. свидетельство о праве собственности выдано в /________/ году, из документов Бадьина Г.А. следует, что принадлежащий ей (Бадьина Г.А.) земельный участок граничит с участком Ч. Указала, что исходя из заключения эксперта, земельный участок Аббасов Е.Ш. находится не там, где фактически должен быть. По правоустанавливающим документам Аббасов Е.Ш. принадлежит /________/ кв.м, а согласно последнему заключению экспертизы Аббасов Е.Ш. пользуется земельным участком, площадью /________/ кв.м, т.е. он фактически занимает на /________/ кв.м больше, чем ему принадлежит. Указала, что на момент рассмотрения спора Аббасов Е.Ш. без соответствующего разрешения возвел дом, который частично стоит на земельном участке Карлагачева С.С. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Козлов Ю.В., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Карлагачева С.С. поддержал. Уточнил, что он (Козлов Ю.В.) прежнего собственника земельного участка по фамилии Ч. ни разу не видел, хотя длительное время сам владеет земельным участком, расположенным неподалеку от спорных земельных участков. Ему известно, что ранее смежным земелепользователем являлась К.., но где ее земельный участок находится фактически, неизвестно. До /________/ года слева от спорных земельных участков находился лес. Споры по поводу границ земельных участков начались с того момента, когда Аббасов Е.Ш. приобрел земельный участок у К.. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, на удовлетворении исковых требований Карлагачева С.С. настаивал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аббасов Е.Ш., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, направил представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аббасов Е.Ш. – Шайер О.А. в суде иск Карлагачева С.С. не признала, поддержала встречный иск Аббасов Е.Ш., дополнительно со ссылками на материалы дела указала, что земельные участки, принадлежащие Ч.,К. были ранее образованными (ранее сформированными, ранее учтенными) по отношению к участкам Карлагачева С.С. (/________/), Бадьина Г.А. (/________/), в связи с чем, при оформлении государственных актов Ч. и К.. участки Карлагачева С.С. и Бадьина Г.А. не могли быть указаны как смежные. Апеллировала к тому, что границы земельного участка Карлагачева С.С. с кадастровым номером /________/ не являются согласованными в соответствии с законодательством в области кадастровой деятельности, характерные точки границ земельного участка долговременными объектами на местности закреплены не были, со смежниками не согласованы, а из постановления /________/ приложенному к межевому плану в качестве правоустанавливающего документа, невозможно определить местоположение земельного участка на местности. Выкопировка из генерального плана от /________/ года и план участка /________/ /________/ не являются правоустанавливающими документами, и содержат существенные разночтения. Межевой план земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего АббасовуЕ.Ш.о., по уточнению местоположения границы и площади земельного участка подготовлен с нарушениями, содержит кадастровую ошибку. Отвод земельного участка, испрашиваемого Карлагачева С.С., в представленных на выкопировке границах был осуществлен без учета предоставленных (ранее учтенных) земельных участков Свидетель №1 и Ч. в /________/ годах, что нарушает право собственности землепользователя Аббасов Е.Ш., поскольку земельный участок Карлагачева С.С. накладывается на земельные участки Свидетель №1 и Ч. в /________/ г. При этом, отметила, что в заявленных Аббасов Е.Ш. требованиях об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ приведены координаты границ земельного участка, где длины линий указаны в соответствии с Государственным актом Свидетель №1 от /________/ года; привязка границ земельного участка осуществлялась к искусственным объектам, железным столбам, установленным на местности с /________/ года со стороны границы с Бадьина Г.А., спор по данной границе отсутствует. Полагала, что определить на чьем земельном участке расположен забор, установленный Аббасов Е.Ш., возможно только после уточнения границ спорных земельных участков. Считала судебную экспертизу, выполненную экспертом Г. не допустимым доказательством, поскольку в ответе на вопрос /________/ неверно указаны значения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером /________/, эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, доводы эксперта сомнительны, не корректны, определение местоположения границ земельного участка, по правоустанавливающим документам должно было быть произведено экспертом исходя из сведений правоустанавливающего документа. Кроме того, несмотря на наличие кадастровой ошибки в межевых планах, эксперт проводит исследование и делает выводы, основываясь на них, не принимая во внимание правоустанавливающие документы ранее учтенных земельных участков - К. и Ч.

    Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадьина Г.А.

В судебное заседание третье лицо Бадьина Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Раннева С.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования Карлагачева С.С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Аббасов Е.Ш. – подлежащими удовлетворению. Пояснила, что строительство дома на участке Бадьина Г.А. началось в /________/ году, позже строительство дома начал Аббасов Е.Ш. Ранее на участке Бадьина Г.А. росли деревья, был установлены металлические столбы, которые стоят на границе участков Бадьина Г.А. и Аббасов Е.Ш., спор по которым отсутствует. Считала, что необходимо снять с кадастрового учета как участок Карлагачева С.С., так и участок Аббасов Е.Ш., после чего провести новое межевание.

Третье лицо – ООО «Геомастер», ФГБУ «ФКП Россрестра», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, определив на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Карлагачева С.С., ответчика Аббасов Е.Ш., третьего лица Бадьина Г.А., представителей третьих лиц - ООО «Геомастер», ФГБУ «ФКП Россрестра», суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Согласно ст.3 ч.1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст.2 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ст.3 ч.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон, Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст. 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 данной статьи случаев.

Судом установлено, что истице по первоначальному иску Карлагачева С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, разрешенное использование - под строительство жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь /________/ кв.м, предоставленный постановлением главы администрации Дзержинского поссовета «О предоставлении в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» /________/ от /________/, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

В /________/ году Карлагачева С.С. на принадлежащем ей земельном участке построила жилой дом, в котором проживала некоторое время.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ф., К., К.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что является родственницей Карлагачева С.С. Ей известно, что в /________/ году сотрудникам колонии выделяли землю, в том числе и Карлагачева С.С. В /________/ году на участке поставили забор, потом Карлагачева С.С. дали разрешение на строительство дома. Участок располагался как крайний у дороги. На тот момент других участков не было, был только лес. Они разработали участок, и начали строить дом. Тот забор, который появился сейчас, находится на участке Карлагачева С.С. На сегодняшний день на земельном участке Карлагачева С.С. находится жилое строение, в котором имеются окна, там проживает мать Карлагачева С.С. - Ч. По поводу рядом проживающих соседей, ничего пояснить не может.

К. показала, что является племянницей Карлагачева С.С. Ей известно, что у Карлагачева С.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где она часто бывает. Территория этого участка была обозначена столбиками, позже появился фундамент. Дом строился общими усилиями семьи Козлов Ю.В. и Карлагачева С.С. в /________/ году. Когда начали строить дом, сразу поставили столбики вдоль дороги. До /________/ года стоял деревянный забор, когда стали строить дом, поставили железные столбы, которые, в будущем по решению суда по иску Аббасов Е.Ш. были демонтированы, после чего на территории земельного участка Карлагачева С.С. появился забор Аббасов Е.Ш.. Когда она увидела что на территории земельного участка Карлагачева С.С. строиться забор, то сразу об этом сообщила родителям. Изначально у них соседей не было, участок был огражден железными столбиками, сзади них был только лес. Участок Карлагачева С.С. всегда граничил с дорогой.

К. показал, что является супругом К., они часто бывают на земельном участке, который принадлежит тете супруги – Карлагачева С.С. На участке Карлагачева С.С. и на соседнем участке в /________/ году стали появляться люди, а потом появился забор, возведенный соседями. После возведения забора, по сравнению с /________/ годом, участок Карлагачева С.С. значительно изменился, он стал уже, считает, что забор соседей находится на территории Карлагачева С.С..

В судебном заседании также установлено, что ответчику Аббасов Е.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства площадью /________/ кв.м., который он приобрел у К. по договору купли-продажи от /________/. В свою очередь государственным актом № /________/ подтверждается, что К. получила в собственность данный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. пояснила, что в /________/ году её дядя Ч. получил земельный участок в /________//________/ соток, размер участка был 25 м. на 50 м. Земельный участок площадью /________/ кв.м. и размером 28 м. на 25 м. был образован в результате деления земельного участка Ч. После раздела участок Ч. находился со стороны /________/, а её (К.) участок со стороны хозпроезда. Граница участка Ч. была отмечена деревянными колышками. Вместо этих деревянных колышек, Ч. установил металлические столбики и вкопал их на участке через определенный промежуток, которые и являлись забором. Каждый из них получил гос. акты, в которых они (К. и Ч.) указаны как смежники, а также размер участка. В тот период соседей вокруг не было. Карлагачеву С.С. не видела, не знает её, видела на ее (Карлагачева С.С.) участке какое то строение. В /________/ году Ч.. умер. Участком его (Ч.) пользовалась она (К.). Наследство после смерти Ч. никто не принял, поэтому собственником участка числится Ч.. Свой участок площадью /________/ кв.м. она в /________/ году продала Аббасов Е.Ш., который в последующем проводил межевание.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, Ч. умер /________/ году в /________/ края.

Земельный участок, принадлежащий Карлагачева С.С., первоначально поставлен на кадастровой учет в /________/ году, впоследствии его границы были уточнены в соответствии с заключением кадастрового инженера А.. от /________/, подготовившей межевой план земельного участка Аббасов Е.Ш. по адресу: г.Томск, /________/.

Изложенное следует из свидетельства о государственной регистрации /________/ от /________/ (т.1 л.д.7), свидетельства о государственной регистрации /________/ от /________/ (т.1 л.д.37), договора купли-продажи от /________/ (т.1 л.д. 197 об.), постановления /________/ от /________/ (т.3 л.д.71), кадастровой выписки о земельном участке /________/ от /________/ (т.3 л.д.62-65).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер А. пояснила, что в /________/ году она, будучи кадастровым инженером, подписала заключение и межевой план земельного участка Аббасов Е.Ш. расположенного по адресу: г. Томск, /________/ по просьбе своего знакомого Ж.. Совместно со Ж. она арендовала офис, последний занимался межеванием. Ж. общался с Аббасов Е.Ш., он был его клиентом. Аббасов Е.Ш. очень долго и часто ходил к Ж., а Ж., не имея кадастрового образования, попросил её (ФИО26) за своей подписью сделать кадастровое заключение. Были вопросы по местоположению участка Аббасов Е.Ш., так как они долго не могли определить участки границ. Также ФИО25 вместе с Аббасов Е.Ш. часто приходили к Ж., о чем - то спорили, долго не могли прийти к решению, чей это участок и кто соседи, после того как они определились, надо было как можно быстрее составить план. На участок она не выезжала, его не осматривала, замеры не производила. Акт согласования границ участка принес Аббасов Е.Ш..

На момент рассмотрения настоящего спора данные о границах земельных участков сторон в государственном кадастре недвижимости уточнены по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, выполненных /________/ ООО «Геомастер», кадастровый инженер Ф.

Так, земельный участок с кадастровым номером /________/, находящийся по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/.м, имеет координаты поворотных точек: 1. Х-353928,54, У-4318089,73; 2. Х-353944,02, У-4318115,25; 3. Х-353902,17, У-4318150,08; 4. Х-353893,85, У-4318132,10; 5. Х-353892,37, У-4318125,22; 6. Х-353891,81, У-4318122,61; 7. Х-353928,54, У-4318089,73.

Земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, имеет координаты поворотных точек: 1.Х-353908,78, У-7318069,08; 2. Х-353925,43, У-4318087,74; 3. Х-353904,53, У-4318106,38; 4. Х-353887,89, У-4318087,71; 5. Х-353906,54, У-4318071,07; 6. Х-353908,78, У-4318069,08.

Таким образом, по данным ГКН земельные участки сторон не являются смежными.

Третьему лицу Бадьина Г.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от /________/ /________/ принадлежит земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м. Согласно кадастровому паспорту данного участка его граница не установлена.

В листе согласования, имеющегося в межевом деле земельного участка Карлагачева С.С., имеются сведения о смежном землепользователе Ч. с которым участок Карлагачева С.С. имеет общую западную границу. /________/ кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, расположенного адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/. Протяженность границы со смежным участком землепользователя Ч. от точки н1 до точки н6: - 49,30 м. По иным границам земельный участок граничит с землями общего пользования.

По межевому плану земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/ по восточной границе земельного участка Аббасов Е.Ш. находится земельный участок с неоформленными правами с кадастровым номером 70:14:0102002, по западной границе находится земельный участок Бадьина Г.А. с кадастровым номером 70:14:0102002:356, по северо-западной границе находится земельный участок Ч. с кадастровым номером 70:14:0102002:352. Сведений о наличии смежного землепользователя Карлагачева С.С. по восточной границе земельного участка Аббасов Е.Ш. по данным ГКН не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Аббасов Е.Ш. об устранении нарушения прав собственника. Постановлено обязать Карлагачева С.С. не чинить Аббасов Е.Ш. препятствия в пользовании его земельным участком, кадастровый /________/, находящимся по адресу: г.Томск, /________/, для чего обязать ответчика Карлагачева С.С. демонтировать металлические столбы - опоры для забора, установленные на участке истца, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В рамках указанного гражданского дела землеустроительная экспертиза не проводилась.

В судебном заседании не оспаривалось, что решение суда Карлагачева С.С. исполнено. В настоящее время ответчиком по первоначальному иску Аббасов Е.Ш. возведен деревянный забор на границе участков, с чем не согласна Карлагачева С.С., полагая, что Аббасов Е.Ш. установил забор на территории принадлежащего ей земельного участка.

Также из материалов дела следует, что в ходе кадастровых работ, выполняемых ООО «Геомастер» (кадастровый инженер Ф..) в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, выявлено, что при определении координат земельных участков, в том числе земельных участков сторон настоящего спора /________/ и /________/, допущена ошибка. По заключению кадастрового инженера необходимо уточнить координаты ранее установленных границ земельных участков в соответствии с письмом Минэкономразвития России /________/ от /________/ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков». При уточнении местонахождения земельных участков площадь и конфигурация земельных участков не изменилась

Впоследствии на основании межевых планов, выполненных ООО «Геомастер» в 2013 году, внесены уточнения сведений о характерных точках границ земельных участков сторон.

Согласно ч.ч.1, 7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Аналогичные положения относительно понятия землеустройства содержит ст.1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что межевание земельных участков спорящих сторон для постановки их на кадастровый учет выполнено в /________/ году, при этом сопоставление межевых планов земельных участков Карлагачева С.С. и Аббасов Е.Ш. показывает, что смежными данные участки по сведениям Государственного кадастра недвижимости они не являются. При этом из листа согласования, имеющегося в межевом плане земельного участка Карлагачева С.С., имеются сведения о смежном землепользователе Ч.., с которым участок Карлагачева С.С. имеет общую западную границу, тогда как с земельным участком Аббасов Е.Ш. земельный участок Ч. имеет общую северо-восточную границу.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст.38 Закона о кадастре недвижимости площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, установлено, что земельные участки спорящих сторон прошли процедуру межевания, границы участков закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет, что подтверждается межевыми делами, кадастровыми выписками о земельном участке.

Обращаясь с требованием о нарушении ответчиком по первоначальному иску прав истца установкой деревянного забора на территории истицы, Карлагачева С.С. представила заключение кадастрового инженера Т. от /________/, согласно которому граница фактического землепользования земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ накладывается на кадастровые границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, размеры наложения 8,07 м., 8,03 м., 7,62 м. В приложении к заключению кадастрового инженера от /________/ приводится каталог координат границ земельных участков в системе координат МСК-70, из которого следует, что земельный участок истца по первоначальному иску, с кадастровым номером /________/, по западной границе имеет длину от точки 1 до точки 6 – 49,30 м.

Данное заключение кадастрового инженера при рассмотрении спора опровергнуто не было, наоборот, соотносится с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ОГУП «Т.» от /________/ фактическое расположение земельного участка по адресу: Томская область, г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/ не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Несоответствие заключается в отсутствии указания смежества данного земельного участка с земельными участками по адресу Томская область, г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, (принадлежащего на праве собственности Карлагачева С.С.) и по адресу /________/, г. Томск, с Дзержинское, /________/, кадастровый /________/, (принадлежащего на праве собственности Бадьина Г.А.). Из правоустанавливающих документов следует, что размеры (длины) границ составляют 28 м. на 25 м., что определяет конфигурацию как прямоугольник, площадь /________/ м.кв. Фактическое расположение земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/ не соответствует документам об образовании данного земельного участка, которые неверно определяют местоположение данного земельного участка в части расположения всех границ и площади. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером /________/, составляет 915 м.кв. Площадь земельного участка с кадастровым номером /________/, согласно межевого плана от /________/. и 2013 г. составляет 700 м.кв.(вопрос 2).

Фактическое расположение земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и документам об образовании данного земельного участка. Не соответствие правоустанавливающим документам заключается в несоответствии конфигурации земельного участка с кадастровым номером /________/. Так, фактически земельный участок имеет размеры: от точки н8 до точки н17 - 23,11м.; от точки н17 до точки н18 - 48,03м.; от точки н18 до точки н19 - 20,40м.; от точки н19 до точки н11 -2,47м.; от точки н11 до точки н10 -4,95м.; от точки н10 до точки н9 -15,43м.; от точки н9 до точки н8 -26,2м.; Согласно Постановления Администрации Дзержинского поссовета от /________/ /________/ размеры соответствующих границ составляют: от точки 4 до точки 1 - 40 м.; от точки 1 до точки 2 - 36 м., от точки 2 до точки 3 - 38 м., от точки 3 до точки 4 - м. Кроме того, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером /________/ смещена и заходит на территорию проезда на 4,3 метра, уменьшив ширину проезда до 4,3 м. Тогда как, согласно выкопировки из генплана /________/ ширина проезда составляет 8,6 м. С юго-запада граница земельного участка с кадастровым номером /________/ ограничена деревянным забором, местоположение которого не соответствует данным ГКН о местоположении границ спорных земельных участков. Документы об образовании земельного участка /________/ (Межевой план от /________/) и уточнении (межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /________/) неверно определяют местоположение данного земельного участка в части расположения и размеров (протяженности) границ, координат характерных точек, наложения на существующие проезды населенного пункта с северо-западной и северо-восточной сторон (вопрос 4).

В ответе на вопрос 9 эксперт приходит к выводу о том, что согласно данным ГКН, деревянный забор расположен на территории земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве собственности Карлагачева С.С.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта ОГУП «Т.» от /________/, поскольку оно научно обоснованно, мотивированно внутренне не противоречиво и согласуется с иными доказательствами по делу. Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении исследования экспертом Г.. изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые измерения. Основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Довод представителя Аббасов Е.Ш. – Шайер О.А. о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе в ответе на вопрос /________/ неверно указаны значения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером /________/, эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, доводы эксперта сомнительны, не корректны, определение местоположения границ земельного участка, по правоустанавливающим документам должно было быть произведено экспертом исходя из сведений правоустанавливающего документа, несмотря на наличие кадастровой ошибки в межевых планах, эксперт проводит исследование и делает выводы, основываясь на них, не принимая во внимание правоустанавливающие документы ранее учтенных земельных участков - К. и Ч.., кроме того, печать кадастрового инженера Г. не имеет необходимых реквизитов – СНИЛС, суд находит не состоятельным.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Г. пояснил, что экспертизу он проводил в отношении земельного участка, координаты которого указаны в определении суда о назначении экспертизы. В координатах Х точки 2 и точки 5 имеется техническая ошибка, не указаны по две цифры после запятой. В определении о назначении экспертизы судом указано о разрешении при проведении экспертизы привлекать специалистов и истребовать документы, необходимые для проведения экспертизы, что им и было сделано. Печать на экспертизе была поставлена старого образца по ошибке. Печать нового образца с указанием СНИЛСа кадастрового инженера им получена в августе /________/ года и имеется в наличии.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель Аббасов Е.Ш. – Шайер О.А. каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, установленные экспертом в ходе проведения исследования, не представила, ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, не заявила.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд считает установленным, что Аббасов Е.Ш. возвел деревянный забор на земельном участке с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу г. Томск, /________/, то исковые требования Карлагачева С.С., в части демонтажа деревянного забора, установленного на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы при ответе на третий вопрос суждения эксперта относительно наличия кадастровой ошибки земельных участков сторон не может служить основанием к отклонению исковых требований Карлагачева С.С. о демонтаже забора, поскольку само по себе несоответствие фактического расположения земельных участков сторон сведениям ГКН свидетельствует не о кадастровой ошибке, а не правильном определении границ земельных участков на местности.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Исковые требования Карлагачева С.С. о сохранении существующих кадастровых границ ее земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует спор о смежной границе земельных участков сторон, не являющихся смежными землепользователями. Сведения о границе земельного участка Карлагачева С.С. внесены в государственный кадастр недвижимости, могут быть оспорены исходя из положений ч. 3 ст. 39 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» только смежными землепользователями.

Уточняя встречные исковые требования Аббасов Е.Ш. просил устранить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /________/ (Карлагачева С.С.) и /________/ (Аббасов Е.Ш.) и установить в отношении земельного участка Аббасов Е.Ш. координаты местоположения границ и поворотных точек на местности согласно приложению /________/ к заключению кадастрового инженера С. от /________/.

В своем заключении кадастровый инженер С. приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка несоответствуют данным, содержащимся в ГКН на 2016 год, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ (Аббасов Е.Ш.) находятся два жилых дома (Аббасов Е.Ш. и Бадьина Г.А.). Необходимо изменить местоположение границы и конфигурацию земельного участка по его фактическому использованию, так как по забору, существующему на местности между земельными участками по /________/ (Бадьина Г.А.) и по /________/ (Аббасов Е.Ш.) разногласий по границе между собственниками нет.

То есть истец по встречному иску Аббасов Е.Ш. просит по существу сохранить местоположение границ земельного участка, кадастровый номер /________/, в координатах: н1 X 353917,72, У4318084,12; н2 Х 353933,89, У 4318103,19; н3 Х 353912,53, У 4318121,30; н4 Х 353896,36, У 4318102,22; н5 Х 353915,43, У 4318086,05 согласно заключению кадастрового инженера С. от /________/.

Письмом Минэкономразвития РФ от 01.11.2012 №ОГ-Д23-5370 определено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное выше требование Аббасов Е.Ш. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные кадастровым инженером С. границы не соответствуют правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером /________/, указанные границы с собственниками смежных участков (Бадьина Г.А. и Ч..) не согласованы, доказательств обратного суду не представлено. Кадастровый инженер С.. об уголовной ответственности не предупреждался.

Исковые требования к ответчику по встречному иску об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке Аббасов Е.Ш., и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке Карлагачева С.С., удовлетворению также не подлежит, поскольку требование о признании результатов межевания недействительными стороной не заявлялось, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта выполненной ОГУП «Т.» от /________/ подготовлено на основании определения суд от /________/, расходы по уплате стоимости экспертизы возложены на Карлагачева С.С. и Аббасов Е.Ш. в равных долях, исходя из представленных экспертным учреждением документов (счет на оплату, акт выполненных работ) оплата экспертизы, возложенная на стороны не осуществлена, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере /________/ руб. должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску Аббасов Е.Ш. оглы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карлагачева С.С. удовлетворить частично.

Обязать Аббасова Е.Ш. демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Карлагачева С.С. отказать.

Аббасову Е.Ш. в удовлетворении встречных исковых требований к Карлагачева С.С. об устранении кадастровой ошибки путем исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, расположенных по адресам: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/ и г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, установлении границ земельного участка по адресу г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/ в соответствии со следующим описанием координат поворотных точек границ земельного участка: точка 1, координаты Х353917,72, У 4318084,12, точка 2, координаты Х 353933,89, У 4318103,19, точка 3, координаты Х 353912,53, У 4318121,30, точка 4, координаты Х 353896,36, У 4318102,22, точка 5, координаты Х353915,43, У 4318086,05, отказать.

Взыскать с Аббасова Е.Ш. в пользу ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь О.О. Головко