Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2015 ~ М-1214/2015 от 10.06.2015

К делу - № 2-1004- 2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2015 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л. А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Контрол лизинг» к Боженко Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика Боженко А.А. имущества из чужого незаконного владения указав в обоснование своих доводов, что предприятие является собственником транспортного средства марки К1А модель КЮ, 2013 года выпуска, с указанным идентификационным номером, что подтверждается Договором купли продажи <№> от «05» декабря 2013г., заключенном между истцом и ООО «Пам», актом приема-передачи. Факт оплаты транспортного средства подтверждается платежным поручением.

В дальнейшем указанное транспортное средство было передано лизингополучателю ООО «Новая стратегия» на условиях финансовой аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг согласно заключенному договору лизинга <№> от «05 » декабря 2013 года.

18 февраля 2014 года лизингополучатель ООО «Новая Стратегия» обратилось в УВД по ЮЗАО с заявлением о совершении преступления с указанием на то, что полученные Обществом в рамках договоров лизинга транспортные средства были похищены.

Следственными органами, а именно ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ 28.03.2014 года было возбуждено уголовное дело № 362912 по факту мошенничества, что подтверждается копией постановления от 07.05.2014 года, которым следственные органы признали факт хищения транспортных средств и признали ООО «КОНТРОЛ лизинг» потерпевшим.

20 марта 2015 года из Справки старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве истцу стало известно, что выбывшее по независящим от истца причинам, а также не по воле лизингополучателя имущество поставлено на регистрационный учет гражданином Боженко Александром Анатольевичем, проживающим по адресу: <адрес>, поэтому они обратились в суд по месту жительства ответчика с настоящими требованиями и просят их удовлетворить.

Представитель истца в зал суда не явился, причину своего отсутствия не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы делу, суд считает оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ «В исковом заявлении должны быть указаны …наименование ответчика, его место жительства..».

Судом установлено и ранее подтверждено представителем истца по доверенности, что в исковом заявлении местом нахождения ответчика указан адрес на основании справки следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России гор. Москвы от 20.03.2015 года.

Однако, как следует из адресной справки от 3.07.2015г., Боженко Александр Анатольевич зарегистрированным по Краснодарскому краю в Тимашевском районе не значится.

Принятые судом меры для установлении места нахождения ответчика, результатов не дали.

Таким образом, суд не имеет реальной возможности к рассмотрению настоящего дела, так как при проведения неоднократных судебных заседаний место нахождения ответчика установить не представилось возможным, хотя суд проявил достаточное усердие по извещению ответчика и установлению его места нахождения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден надлежащим образом.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих местонахождения ответчика не имеется и судом таковых установить не удалось.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отсутствие данных о месте нахождения ответчика, препятствует рассмотрению в настоящее время спора по существу, однако не исключает при определенных условиях возможность повторного обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным наличие основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, так как у суда нет данных о правоспособности ответчика по делу, суд не может при таких обстоятельствах признать причину неявки ответчика уважительной.

Суд исходит при этом из того, что право на иск- это субъективное процессуальное право на заявление в суд материально-правового требования одного лица к другому для рассмотрения его в определенном процессуальном порядке и данное право не может существовать отдельно от процессуального правоотношения.

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Кроме того, надлежащее извещение ответчика о наличии в суде указанного спора, что суду не представилось возможным сделать, не может свидетельствовать о соответствующей гарантии государственной защиты прав и свобод, т.к. право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах суд считает имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Контрол лизинг» к Боженко Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий