Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-2997/2014;) от 17.10.2014

Дело №2-63/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований Кузнецова Е.В. указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, причиной затопления квартиры явился срыв резьбы на стояке <данные изъяты>. Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленного <данные изъяты>, в результате визуального осмотра обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Для определения суммы восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> за что была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В результате затопления нежилого помещения причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Чичеровой С.В., заявленные измененные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Е.В. – Чичерова С.В., заявленные измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Зыкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку настаивала на недоказанности вины управляющей компании в случившемся затоплении нежилого помещения, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

Третье лицо Полякова Т.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, заявленные Кузнецовой Е.В., поддерживает.

Представитель третье лица ООО «ВЭК-4» будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в этой связи суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузнецовой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Данное нежилое помещение состоит из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, как следует из пояснений стороны истца, в результате затопления произошли повреждения электрической проводки нежилого помещения.

<данные изъяты>

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела был представлен отчет <данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно- строительной экспертизы для установления необходимости замены электрической проводки в данном нежилом помещении и определении стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, замена (ремонт) электрической проводки в нежилом помещении «<данные изъяты> в результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, требуется, так как влажная среда оказывает разрушительное действие на провода, находящиеся под напряжением. Стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения составляет <данные изъяты>

В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным факт имевшего место повреждения имущества в результате затопления, повлекшего причинение ущерба истцам в размере, указанном в заключении <данные изъяты>» от <данные изъяты>

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба именно на ООО «УК Ворошиловского района» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ, общим имущество в многоквартирном доме является: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также данные Правила определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истцов произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина течи– ненадлежащее состояние резьбы стояка ГВС.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, расходы истца Кузнецовой Е.В. по оплате услуг <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца с ООО «УК Ворошиловского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Кузнецовой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2015 года.

Судья                                     Горина Л.М.