Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2019 ~ М-3479/2019 от 10.07.2019

Дело №2-5119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием представителя истца Костырина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетникова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Компания – Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Решетников О.В. обратился в суд с иском к ООО«Воронежская Строительная Компания – Гарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновал тем, что 01.04.2019года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (№), под управлением Решетникова О.В., и ГАЗ 27527, регистрационный знак (№), принадлежащим ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант», под управлением Воробьева Е.В. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 27527, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако в выплате страхового возмещения Решетникову О.В. было отказано, поскольку страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявленнымВоробьевым Е.В. застраховано иное транспортное средство. Названные условия исключили возможность обращения истца к ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования за компенсацией причиненного вреда.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб причиненный автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (№) 205 000 рублей, величина УТС – 20 400 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, Решетников О.В. просил взыскать с ответчика ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант»причиненный материальный ущерб в размере 225 400 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей (л.д.4-6).

Протокольным определением суда от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д.85-86).

    Представитель истца Костырин А.В. по доверенности (л.д.45), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Истец, будучи извещенным судом о месте, времени и дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134,137).

    Ответчик ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.136-137).

    Третьи лица Воробьев Е.В., АО ВТБ Лизинг, ООО «СК «Согласие» - извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.132).

В отзыве на исковое заявление Воробьев Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что происшествие произошло из-за нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ. Для оформления ДТП им был представлен страховой полис серии МММ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный ООО «СК «Согласие». О том, что в страховом полисе допущена ошибка в номере VIN ТС, ему стало известно только от Решетникова О.В. Полагает, что его вина в неправильном заполнении страхового полиса отсутствует (л.д.54).

    Из отзыва ООО «СК «Согласие» усматривается, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП при использовании ТС ГАЗ 27527, г/н (№), VIN№(№) по договору серии МММ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была. Страховой полис с указанным номером был выдан для использования ответчиком ТС ГАЗ 27527 с VIN№(№) (л.д.108-109).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) на перекрестке улиц Магистральная и Железнодорожная (трасса М5-Урал, 974-й км) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н У635ЕО 142, под управлением Решетникова О.В., и ГАЗ 27527, г/н (№), принадлежащим ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант», под управлением Воробьева Е.В.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 27527, г/н (№) Воробьев Е.В., который при въезде на перекресток с круговым движением отвлекся от ситуации на дороге, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для обеспечения безопасности движения и выполнения требований ПДД (л.д.10-12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н (№), составленному специалистом ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 000 рублей, величина УТС – 20 400 рублей (л.д.25-41).

В выплате Решетникову О.В. страхового возмещения отказано, поскольку предъявленным Воробьевым Е.В. страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серииМММ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант»при использовании иного транспортного средства (л.д.19,20).

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Решетникову О.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

    Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно договора лизинга №(№), заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Воронежская строительная компания Гарант» (Лизнгополучатель), Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 настоящего Договора, и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование (л.д.91-94).

Предметом лизинга по договору является ГАЗ 27527, грузовой фургон цельнометаллический (п.3.1).

    Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, за его счет (п.6.2).

    26.03.2019 года транспортное средство ГАЗ 27527 было передано АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи ООО «Воронежская строительная компания Гарант» (л.д.95-96).

В извещении о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что автомобилем ГАЗ 27527, г/н (№) управлял Воробьев Е.В., который на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.10-12,55-58,59-60,61).

Согласно электронной базы данных с официального сайта РСА по состоянию надату ДТПзастрахованным по договору страхования серии МММ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годачислится транспортное средство с VIN№(№)(л.д.110).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 969 ГК РФ указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункта8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие»иООО «Воронежская строительная компания Гарант»был заключен договор ОСАГО транспортного средства ГАЗ 27527 с VIN №(№) (л.д.122,123-124).

Каких-либо доказательств заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средствамарки ГАЗ 27527, г/н (№), VIN №(№) по договору серии МММ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Воронежская строительная компания Гарант» и страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ООО «СК «Согласие» не возникла, в возмещении причиненного ущерба страховой компанией Решетникову О.В. было отказано (л.д.127).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ответственность ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант» на момент ДТП застрахована надлежащим образом не была, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с собственника ТС, ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н (№), составленному специалистом ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 составила 205 000 рублей, величина УТС – 20 400 рублей (л.д.25-41).

    Поскольку ответчик доказательств, опровергающих заявленную сумму, не предоставил, суд признает требования о взыскании ущерба в сумме 225 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относится расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подтверждения ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате произошедшего ДТП и определении цены иска, Решетниковым О.В. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант», как и оплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина в сумме5 454 рублей (л.д.3,42,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Олега Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воронежская Строительная Компания – Гарант»в пользу Решетникова Олега Викторовича 205 000 рублей убытки, причиненные в результате ДТПот <адрес>, 20 400 рублей величины УТС, 4 500 рублей расходовна досудебное исследование, 5 454 рубля возврат государственной пошлины, а всего – 235 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2019 года.