Решение по делу № 2-794/2017 (2-16106/2016;) ~ М-15842/2016 от 06.12.2016

                                     Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 апреля 2017 года

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Антонова А.А.

    при секретаре судебного заседания              Пономаревой Т.А.

    с участием представителя истца                 Лиманцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Черкашину С.В., Гайфулиной А.В.к., Стоцкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с иском к Черкашину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пеням. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel P-J/SW (Astra GTC), идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № (далее-Автомобиль).

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Черкашину С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, для оплаты транспортного средства/страховых взносов. Ответчик допустил нарушение условий договора, своевременно не возвращал долг и не оплачивал процентов.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайфулина А.В.к..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стоцкий А.А..

    В судебном заседании представитель истца Лиманцева О.П. на заявленных требованиях настаивала.

    Ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Черкашину С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п.п.1.1-1.4).

    Пунктом 12 Договора установлено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

    Согласно п.4.1.6 Договора Банк вправе потребовать досрочного взыскания сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

    В соответствии с п.10 ответчик передал Банку в обеспечение исполнения обязательств Автомобиль, который стороны, в соответствие с п.2.7, 24 Договора, оценили в <данные изъяты>.(л.д.14-18).

    Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пеням, что подтверждается расчетом (л.д.12-13).

    Истец направил Черкашину С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Черкашину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки TOYOTA Opel P-J/SW (Astra GTC), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль числится за Гайфуллиной А.В.к.. Право собственности перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В материалах дела имеется незаверенная копия договора купли-продажи Автомобиля Гайфулиной А.В.к. Стоцкому А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), акт приема-передачи транспортного средства, предоставленные Стоцким А.А. в процессе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела (л.д. 68-69). Суд не принимает указанные документы в качестве доказательства, поскольку оригиналы их предоставлены суду не были. Привлеченный в качестве соответчика Стоцкий А.А. в судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам их появления не дал.

    Автомобиль включен в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90).

    Из положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суд приходит к выводу о том, что приобретение Автомобиля у Черкашина С.В. Гайфулиной А.В.к., не прекратило залога. На момент заключения договора купли-продажи Автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) Гайфулина А.В.к. имела возможность узнать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, приобретение Автомобиля Гайфулиной А.В.к. не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости Автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оцениваемого транспортного средства составляла <данные изъяты> (л.д.20-42).

В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Ответчиками размер начальной продажной стоимости не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика Черкашина С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Opel P-J/SW (Astra GTC), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, № ░░░░░░░░░ – №, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░