Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-736/2016;) ~ М-742/2016 от 20.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30 по исковому заявлению ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» к Рыбасовой Н.В., Песоцкой К.И. и Песоцкому С.И. о взыскании задолженности по оказанным гостиничным услугам,

Установил:

ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» (далее – ФГБУ, Санаторий) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Рыбасовой Н.В., Песоцкой К.И., Песоцкому С.И. (далее - Ответчики) о взыскании задолженности за пользование гостиничным номером № гостиницы «Санаторная», расположенной в <адрес>, по оказанным гостиничным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФГБУ указало следующее. Ответчики проживали в гостинице «Санаторная» в номере № с ДД.ММ.ГГГГ

№ входит в номерной фонд гостиницы «Санаторная» и стоит на балансе ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации. Данный номер является объектом федеральной собственности и принадлежит Истцу на праве оперативного управления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Помещение номера № имеет статус гостиницы на основании письма Четвертого главного управления при Минздраве СССР от 02.03.1984 №. приказа санатория «Волжский утес» 4-го главного управления при Минздраве СССР № 36 от 15.03.1984г.. приказа Управления делами Президента Российской Федерации «Об имуществе ФГУ «Санаторий «Волжский утес» № 13 от 30.01.2006г.

За проживание в номере гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ. у каждого из Ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На требования Истца о погашении образовавшейся задолженности Ответчики не реагируют, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балакин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Соответчики Рыбасова Н.В. и Песоцкая К.И. Песоцкий С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года № 490, цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (дело № 2-253/2014 т.1, л.д.78-95) и уставом ФГБУ (дело № 2-3/2014, т.1, л.д.60-72) Санаторий является федеральным государственным бюджетным учреждением, одним из видов деятельности которого является оказание гостиничных услуг.

На основании письма 4-го Главного управления МЗ СССР от 02.03.1984 года руководителем Санатория был издан приказ от 15.03.1984 года № 36 об открытии на базе расположенного в пос.Волжский Утес Шигонского района дома № гостиницы. В приложении № 3 к данному приказу были указаны конкретные помещения, признаваемые гостиничными номерами, в том числе помещение №.

Приказом Управления делами Президента РФ от 30.01.2006 года № 13статус помещения № как гостиничного номера был подтвержден.

15.05.2006 года Росреестром осуществлена государственная регистрация права Российской Федерации, а также права оперативного управления Санатория на нежилое помещение - гостиничный номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и иными материалами дела.

Согласно Положению о гостинице «Санаторная» утвержденного директором ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-74) гостиница предназначена для временного проживания лиц, с оплатой по утвержденным тарифам.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались гостиничным номером и на них возложена обязанность устранить созданные истцу ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» препятствия в пользовании нежилым помещением – номером № гостиницы «Санаторная» ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес», расположенной в доме № в пос.Волжский Утес Шигонского района Самарской области, освободив в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения указанное нежилое помещение, в том числе от своего имущества. Ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос.Волжский Утес, №, взыскана задолженность по оказанным гостиничным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению ответчики обязаны освободить спорный гостиничный номер со дня вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца ответчики указанное требование не выполнили и ДД.ММ.ГГГГ. пользовались номером и не освобождали его. При этом в обоснование данного вывода ссылаются на акты, составленные администратором гостиницы и дежурной по гостинице согласно которым в указанный период в гостиничный номер ответчики администрацию гостиницы не пускают. Дверь не открывают. Номер не сдан в соответствие с требованиями Правил представления гостиничных услуг.

Однако, по мнению суда, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об обратном, что ответчики в гостиничном номере со дня указанного в иске не проживают, номером не пользуются, что в частности усматривается в том числе и из представленных стороной истца актов. В связи с чем они не обязаны оплачивать за него.

При этом тот факт, что ответчики не сдали ключи от номера, не свидетельствует о том, что они продолжают пользоваться гостиничным номером, и обязаны оплатить оказанные услуги.

По сведениям УФМС России по Самарской области, имеющиеся в материалах дела, ответчики сняты с регистрационного учета на основании указанного решения суда.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца в обоснование иска сводятся к порядку исполнения решения, которое подлежало исполнению в установленные законом порядке.

Других допустимых доказательств того, что ответчики проживали в период ДД.ММ.ГГГГ. в гостиничном номере истцы не представили. Факт проживания ответчиков в гостиничном номере № в спорный период материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» к Рыбасовой Н.В., Песоцкой К.И. и Песоцкому С.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Объедков