Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2014 ~ М-302/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1749/14 по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Рязанцеву В. А. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу, -

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст.48, 357, 359, 363 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.А. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу в размере <...> руб ( л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Рязанцеву В.А. был исчислен транспортный налог <дата> в <...>, срок уплаты- <дата>. Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику по почте заказным письмом, в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Ответчик не оплатил транспортный налог за <дата>, после чего, МРИ ФНС России № 1 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка №<номер> Раменского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцева В.А. транспортного налога в сумме <...> и пени в размере <...>.<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, но <дата> он был отменен в связи с тем, что от Рязанцева В.А. поступили возражения относительно его исполнения. Поскольку задолженность по транспортному налогу в настоящее время ответчиком погашена, а пени –нет, в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены приказа они были вынуждены обратиться в суд в порядке искового производства ( л.д. 2-4). В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области ФИО3 иск поддержал.

Ответчик –Рязанцев В.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Рязанцеву В.А. был исчислен транспортный налог <дата> в <...>, срок уплаты- <дата>

В силу ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ответчику было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога <дата> в размере <...> исходя из мощности двигателей автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер> и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ставки налога, за <дата> владения, срок уплаты налога установлен до <дата> (л.д.12).

Согласно ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки уплачивается пеня в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате налога, <дата> ему было направлено требование <номер> об уплате транспортного налога за <дата> в размере <...> руб и пени в размере <...> руб за допущенную просрочку со сроком уплаты до <дата>. (л.д.7).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик не оплатил транспортный налог и пени, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №<номер> Раменского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанцева В.А. транспортного налога и пени. <дата> такой приказ был вынесен. Однако, определением от <дата> отменен в виду поступивших от ответчика возражений ( л.д.6).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Рязанцеву В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу <дата>., т.е. в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Истец указывает, что в настоящее время ответчиком погашена задолженность по уплате налога, а пени нет. Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д.15)., который ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева В. А. в доход бюджета Московской области по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> <номер> задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья