Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 ~ М-1668/2015 от 28.10.2015

К делу №2-1764/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 год             ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Теплухин Р.В.,

при секретаре                                 Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности             Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова С.В. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суриков С.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2015 года в 17 часов 15 минут в г. ... напротив домовладения №... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ........, государственный номер ... под управлением водителя Сулацкого В.Г. и автомобиля ........., государственный номер ... под управлением водителя Сурикова С.В. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя автомобиля ............ Сулацкого В.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 69 900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №354/06-15 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129 500 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в неполном объеме, а именно не доплатила сумму в размере 59 600 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании, а также 10 000 рублей стоимость независимой оценки. Считает, что ему как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сурикова С.В. денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 26 700 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2015 года по день вынесения решения, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 350 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Двигубский Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 06 июня 2015 года, автомобилю ......, принадлежащему Сурикову С.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №354/06-15 от 08 июня 2015 года, составленного ИП Дерман А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 129 500 рублей.

    Давая оценку указанному отчету, суд считает его законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями ГПК РФ и законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы оценщика не вызывают у суда сомнений, в связи с чем руководствуется ими при вынесении решения.

    Как следует из справки ООО «Росгосстрах» от 26 июня 2015 года, ООО «Росгосстрах» возместило Сурикову С.В. сумму в размере 69 900 рублей.

     На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объем в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2015 года составил 41 118 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 700 рублей х 50 % = 13 350 рублей.

Суд отказывает истцу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что не предоставлено сведений, что он понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора оказания услуг от 11 августа 2015 года, оплата услуг должна быть произведена в течение трех суток после вынесения решения.

В настоящее время истец не понес расходов по оплате услуг представителя, таком образом, суд считает в данной части необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.б ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурикова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Сурикова С.В. денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 26 700 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2015 года по день вынесения решения в размере 41 118 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 350 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционное порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                         Теплухин Р.В.