Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-3184/2020;) ~ М-2354/2020 от 03.08.2020

54RS0№...-05

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г.              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Л. А. к Гиренко С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мосолова Л.А. обратилась в суд с иском к Гиренко С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Мосолов Н.И. После его смерти открылось наследственное дело у нотариуса <адрес> Сопина В.Н. Наследниками первой очереди являются дочь Козырева А.Н., сын Мосолов А.Н. и его супруга Мосолова Л.А.

Ответчик заключил с Мосоловым Н.И. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мосолов Н.И. передал, а ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком выдана расписка в получении указанной суммы денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная его собственноручной подписью. Денежные средства, полученные ответчиком от Мосолова Н.И., так и не выплачены до дня смерти Мосолова Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петрова Л.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что возврат денежных средств в счет погашения основного долга ответчиком не производился. Ответчиком произведена частично выплата процентов за пользование займом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ващенко О.Н. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила между ответчиком и Мосоловым Н.И. были хорошие товарищеские отношения, между ними неоднократно заключались договора займа на крупные суммы. Гиренко С.В. производились оплаты долга путем безналичного расчета, а также путем взаимозачета требований, в связи с чем Мосолов Н.И. не требовал вернуть денежные средства. Мосоловым путем возврата долга были приобретены земельные участка в ДНТ «Зеленая Поляна», где председателем является Гиренко С.В. В марте 2018 года между Мосоловым Н.И. и ООО «Факел», где Гиренко С.В. является директором, были заключены договоры на оказание услуг по газификации на земельные участки №... и №... в ДНТ «Зеленая Поляна» на общую сумму 400 000 руб. К тому же у Мосолова Н.И. и членов его семьи имеются шесть земельных участков в ДНТ «Зеленая Поляна», по договоренности Гиренко С.В. производил оплату по взносам в ДНТ «Зеленая Поляна» в период с 2017 года по 2019 год, общая сумма внесенных денежных средств 390 000 руб. Кроме того, истцом не доказана платежеспособность Мосолова Н.И. и Мосоловой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым Н.И. и Гиренко С.В. был заключен договор займа (т. 1 л.д. 179), по условиям которого Мосолов Н.И. предоставляет Гиренко С.В. денежный заем на общую сумму 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом - 5% от суммы займа ежемесячно (30-го числа каждого месяца).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ умер Мосолов Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 39).

Согласно информации нотариуса <адрес> Сопина В.Н. к имуществу Мосолова Н.И. заведено наследственное дело №.... С заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Мосолова Л.А. (т. 1 л.д. 40-41), с заявлением об отказе от наследства в пользу Мосоловой Л.А. обратился Мосолов А.Н. – сын Мосолова Н.И. (т. 1 л.д. 42), с заявлением об отказе от наследства в пользу Мосоловой Л.А. обратилась Козырева А.Н. – дочь Мосолова Н.И. (т. 1 л.д. 43).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем Мосоловым Н.И., перешли к его наследнику - Мосоловой Л.А.

Поскольку долговой документ (расписка) находится у наследника займодавца, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик долг не возвратил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа частично погашена путем взаимозачета требований, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 216-239) не следует, что оплата взносов в ТСН «Зеленая Поляна» производилась Гиренко С.В. в интересах Мосолова Н.И. и по его поручению. Также из договоров купли-продажи, договора возмездного оказания услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207,208-211) не следует, что оплата производилась Гиренко С.В. в интересах Мосолова Н.И. Соглашение о зачете взаимных требований между Мосоловым Н.И. и Гиренко С.В. не заключалось.

Кроме того довод ответчика о том, что задолженность должна быть погашена путем зачета встречного требования, отклоняется судом как противоречащий статье 410 ГК РФ, поскольку исковые требования вытекают из договора займа, а встречное требование из договоров возмездного оказания услуг по газификации, членстве в ТСН «Зеленая Поляна».

Доводы Гиренко С.В. о том, что им произведено погашение основного долга на сумму 400 000 руб., являются необоснованными.

В соответствии с выпиской по карте (т. 2 л.д. 59) Гиренко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств Мосолову Н.И. в размере 400 000 руб., назначение платежа не указано.

Платеж на сумму 50 000 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен еще до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), в соответствии с которым Мосолов Н.И. предоставил Гиренко С.В. займ в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о наличии между Мосоловым Н.И. и Гиренко С.В. иных заемных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму эквивалентную 5 процентам от суммы займа, срок уплаты процентов – 30-го числа каждого месяца.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из установленной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование займом - 5% в месяц, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 175 000 руб. в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 531 475 руб. 41 коп.

Всего на указанную дату согласно выписке по карте (т. 2 л.д. 59) ответчик уплатил Мосолову Н.И. 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. (оплата до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, внесенных ответчиком денежных средств согласно отчету по карте было недостаточно для погашения основного долга.

Доводы ответчика о том, истцом не доказана платежеспособность Мосолова Н.И. и Мосоловой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения спора по существу, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 700 руб. (л.д. 19). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гиренко С. В. в пользу Мосоловой Л. А. задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова