Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 г. город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика Маковеева Д.Ю., его представителя по доверенности, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Маковееву Д.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику заявив требования о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что **.**.**** в 08 часов 15 минут в г. Москве произошло по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю марки *******», принадлежащему ОАО «Ногинский мясокомбинат». Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС". Выполняя свои обязательства истец выплатил страховое возмещение ОАО «Ногинский мясокомбинат» в размере 144 494, 00 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу истца 59070, 05 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 85423,95 рублей, а также госпошлину в сумме 2762 рублей 67 копеек, а всего 88186 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик, Маковеев Д.Ю., а также его представитель по доверенности, Б., в суде иск так же не признали, пояснив, что Маковеев допустил столкновение с водителем Тимошенко, управлявшим застрахованным автомобилем марки «*******» и который, непосредственно перед столкновением, сам допустил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем *****», под управлением водителя Чермянинова. Однако, с него взыскивают ущерб, причиненный, в том числе, и по вине водителя Тимошенко.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Группа Ренессанс Страхования» не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования лишены законных оснований и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** в 08 часов 15 минут в г. Москве на 82 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ***** под управлением Маковеева Д.Ю., с автомобилем марки «******* под управлением Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением *****4 по делу об административном правонарушении от **.**.****, а так же не оспаривалось им в судебном заседании. (л.д.40-51).

Постановлением *****4 по делу об административном правонарушении от **.**.**** ответчик Маковеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50).

Между тем, как следует из пояснения ответчика Маковеева, водитель Тимошенко, управлявшим автомобилем «*******», непосредственно перед столкновением, сам допустил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем «*****», под управлением водителя Чермянинова.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением об убытке, направленном истцу страхователем, т.е. ОАО «Ногинский мясокомбинат» **.**.**** (л.д. 14), а также показаниями свидетелей Р. и Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ******* были причинены механические повреждения. (л.д. 40)

Автомобиль *******, принадлежащий ОАО «Ногинский мясокомбинат», был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования автотранспортного средства.

Страховая сумма договором страхования была определена в 200000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса №*** от **.**.**** (л.д.5-8).

Согласно актам осмотра поврежденного автомобиля «*******» принадлежащий ОАО «Ногинский мясокомбинат» были установлены механические повреждения, **.**.**** страхователю автомобиля, истцом выдано направление на ремонт.

При проведении ремонта у автомобиля марки *******» были выявлены скрытые повреждения стоимость которых, согласно актам выполненным работам с исполнением материалам и запчастей, составляет 144494,00 руб. (л.д. 52-60).

В соответствии с условиями указанного договора страхователю за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере 144494 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** (л.д. 5-14, 64).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №***.ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 59070,05 рублей.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки, истец имеет право взыскать с ответчика только те убытки, которые были причинены по его вине.

Следовательно, взысканию с ответчика могут подлежать только суммы, выплаченные страховщиком согласно оценке за повреждения, причиненные Маковеевым автомобилю «*******», принадлежащему ОАО «Ногинский мясокомбинат», но не за повреждения, которые этот автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тимошенко.

При этом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Маковеева, должна быть уменьшена на выплаченную истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность Маковеева, страховую выплату в размере 59070,05 рублей.

В данном случае, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Маковеева, механические повреждения автомобилю «Хендай Акцент» были причинены исключительно в его задней части, тогда как его передняя часть пострадала в результате действий водителя Тимошенко.

Это подтверждается как пояснениями ответчика Маковеева Д.Ю., так и показаниями свидетеля Ю., допрошенного в порядке исполнения судебного поручения Солнечногорским городским судом Московской области.

Из показаний указанных лиц следует, что после столкновения автомобилей ******* и «***** под управлением, соответственно, Тимошенко и Чермянинова, когда они остановились, произошло столкновение автомобиля *****» и *******», при этом, повторного столкновения, автомобилей «*******» и «***** - не последовало.

Указанное свидетельствует, что повреждения передней части автомобиля «*******» не могли быть причинены в результате столкновения с ним автомобиля под управлением ответчика, в связи с чем с него не могут быть взысканы суммы, выплаченные страховщиком страхователю за ее восстановление (ущерб).

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой №*** от **.**.**** было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******» по устранению повреждений его задней части, исходя из повреждений, перечисленных в актах осмотра, произведенного представителем ЗАО «МАКС»: без учета износа составила 47345 рублей; с учетом износа 43011,52 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб застрахованному истцом автомобилю *******» был причинен ответчиком, с учетом износа, был причинен на сумму в 43011,52 рубля.

При этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило за истца Маковеева Д.Ю. в пользу ЗАО «МАКС» 59070,05 рублей, что превышает вышеуказанную сумму.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования лишены законных оснований и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Маковееву Д.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Председательствующий: Щербаков А.В.