Решение по делу № 12-37/2016 от 20.09.2016

Дело №12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2016 года                              с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,

с участием потерпевшей Ку.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Харламова Н.С. на постановление административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении

Харламова Н.С., родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего учителем МБОУ «Михайловская СОШ»,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Харламов Н.С. вменено административное правонарушение, предусмотренное ст.70 Закона Алтайского края - причинение гражданам собаками физического или материального вреда (собаки, принадлежащие Харламову Н.С. в течении трех дней с 03 по ... утащили из сарая гр.Ку. шесть голов птицы: четыре бройлера и два гуся. Собаки в количестве двух штук рыжей и серой масти постоянно находятся в беспривязном состоянии за пределами усадьбы хозяина. Голодные животные охотились за птицей по адресу <адрес>. Урон хозяйству составил 2000 рублей). Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Харламов Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что собак не содержит. Данное обстоятельство пояснял главе сельсовета ... устно, ... представил письменное объяснение административной комиссии.

В судебное заседание Харламов Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом Харламов настаивал на удовлетворении жалобы, вину во вменяемом ему правонарушении не признавал. Суду пояснял, что действительно содержал собаку рыжей масти на привязи, у собаки был «весенний» щенок. На первомайские праздники он уезжал из дома, по возвращении обнаружил, что собак нет дома. При этом, около будки лежала палка, задняя стенка будки была выломана. Он решил, что собаку кто-то бил, она вырвалась и убежала. После чего, он своих собак больше не видел. О том, что Кузнецова написала заявление, он не знал, узнал на заседании комиссии. С Кузнецовой не разговаривал, она живет далеко от него, его собак не знает.

    Потерпевшая Ку. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление административной комиссии без изменения. Суду пояснила, что Харламов Н.С. лукавит, говорит неправду. Его собак знает все село, у многих они подавили птицу, так как голодные бегают без привязи.

Представитель административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Свидетель А. суду пояснил, что знает Харламова Н.С. как жителя села, общается. ... из разговора с Харламовым Н.С. ему стало известно, что на первомайские праздники Харламов уезжал к родственникам, а когда вернулся, обнаружил, что его собаки исчезли. В ... года свидетель видел собак Харламова на привязи, а 09 мая и позже собак уже не было, в селе он их не видел. Видел других бродячих собак, которых в селе много.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав потерпевшую, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.70 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ..., ... около 09 часов утра собаки рыжей масти и серой масти утащили из сарая гр.Ку. по 1 голове бройлера. ... около 5 часов вечера теже собаки утащили еще по одной голове бройлера, утром ... в 06-30 часов те же собаки утащили по одной голове гусей, урон хозяйству составил 2000 рублей, ст.70 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При этом, в нарушение норм статей 83-1, 84 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен с нарушением предусмотренного законом срока, и не содержит полных сведений о месте совершения правонарушения, при описании события административного правонарушения не указано кому причинен ущерб, кому принадлежат собаки, отсутствуют объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, из материалов дела и протокола по делу об административном правонарушении невозможно установить предоставлялась ли Харламову Н.С. возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харламова подписан К. без указания должности лица, его составившего. Харламовым Н.С. протокол не подписан, сделана запись «отказался от подписи и объяснения», что оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Отказ Харламова Н.С. от подписания протокола удостоверен подписями понятых З., Е., которые не присутствовали на заседании комиссии, что подтверждается пояснениями Харламова Н.С. и потерпевшей Д.

Под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшей протокол об административном правонарушении не вручен.

Как установлено в судебном заседании из пояснений опрошенных лиц, протокол об административном правонарушении составлен при рассмотрении дела по существу, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Харламова Н.С. от ... признаю недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что вменяемое Харламову Н.С. правонарушение совершено в период с 03 по ..., выявлено ... по заявлению Ку. (л.д.8). ... срок привлечения Харламова Н.С. к административной ответственности, исчисляемый с ..., истек. При таких обстоятельствах, исключается возобновление рассмотрения вопроса о наличии в действиях Харламова Н.С. состава административного правонарушения.

В нарушение положений приведенных выше норм, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, административная комиссия при Администрации Михайловского сельсовета, не прекратила в отношении Харламова Н.С. производство по настоящему делу, а привлекла его к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекут отмену постановления и прекращение производства по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Харламова Н.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Харламова Н.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Н.С. по ст.70 Закона Алтайского края отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     О.В.Григорьева