Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2023 ~ М-1210/2023 от 12.05.2023

дело № 2-1432/2023

      73RS0003-01-2023-001339-30

       РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                      25 октября 2023 г.

         Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием прокурора Закатновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Ежова А.В, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк Культуры и отдыха «Победа», Администрации города Ульяновска, ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском», индивидуальному предпринимателю Пономареву Ю.В,, индивидуальному предпринимателю Князеву А.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                              УСТАНОВИЛ:

Ястребова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк Культуры и отдыха «Победа» (далее УМУП «Парк КиО «Победа») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервиском», Администрация города Ульяновска, ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Князев А.Е., ИП Пономарев Ю.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов несовершеннолетняя Е. со своим отцом Ежовым А.В. находилась в парке «Винновская Роща», каталась с горки на арендованной «ватрушке». Во время спуска с горки наехала на ограждение, перевернулась и упала на спину. После падения почувствовала сильную боль, после чего пошла домой.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт на <адрес>, где после осмотра поставили диагноз <данные изъяты>», назначили следующий прием ДД.ММ.ГГГГ. Так как улучшения состояния здоровья не наступили, провели МРТ, на основании которого поставили диагноз: <данные изъяты>.

По настоящее время ребенок находится на амбулаторном лечении в травматологическом пункте. Е. проходит обучение в 3 классе гимназии № по <адрес>. По состоянию здоровья находится на индивидуальном обучении.

Истица полагает, что в получении травмы виновен ответчик, который не обеспечил безопасные условия для катания с горки.

В связи с причинением травмы Е. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ястребовой Е.Н. в связи с переживаниями по факту получения травмы причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того истицей понесены расходы по назначению врача: <данные изъяты> руб. – МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – реклинатор – корректор осанки детский

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1095, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Е. в лице законного представителя Ястребовой Е.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф, а также в пользу Ястребовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Ежов А.В., заявил самостоятельные исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк Культуры и отдыха «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по доводам, аналогичным доводам Ястребовой Е.Н.

В судебное заседание Ястребова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после полученной травмы Софию пришлось перевести на индивидуальное обучение, поскольку ей нельзя было сидеть. Врач разрешил сидеть только в ДД.ММ.ГГГГ, на один час в день, с ДД.ММ.ГГГГ - два часа в день. Ребенок не живет полноценной жизнью, у нее нет детства, она не может пойти на аттракционы, ей нельзя бегать, прыгать, общаться со сверстниками. В настоящее время ребенок наблюдается и до сих пор ходит в корсете, который снимут ДД.ММ.ГГГГ и только после МРТ и врачебных исследований. Сейчас девочка ходит в школу. Урок длиться 45 минут. Она сидит 10 минут, 15 минут стоит. Сейчас у дочки снова болит спина, поскольку появилась нагрузка и она ходит в школу. Задумываются о том, что ее необходимо переводить на индивидуальное обучение снова. Ранее учителя к ним приходили домой, но дочка занималась всегда стоя, поскольку сидеть ей нельзя. Все уроки проходили стоя. Дочка может снимать корсет только на ночь, когда спит. Спит на определенном ортопедическом матрасе. Ребенок очень страдает и плачет, как и она.

     Представитель истца адвокат Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил в части взыскания материального ущерба в размере 7500 руб., просил их взыскать в пользу истицы Ятребовой Е.Н. Обращал внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в пользу каждого истца, а именно в пользу ребенка, его мамы и папы. При определении суммы морального вреда просил принять во внимание степень общественной опасности виновных действий со стороны ответчика, признать ее серьезной, поскольку катание на горке касается детей. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу, кроме ИП Князева А.Е. также является и собственник парка.

Ежов А.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМУП «Парк КиО «Победа» Леснова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Сервиском» и ИП Пономарева Ю.А. по доверенности Фаттахов Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является администратором и руководителем Парка «Винновская Роща». На территории парка находится данная горка. В конце апреля ему позвонила женщина – истица и сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочкой получена травма на горке и попросила данные хозяина горки. Он предоставил данные Князева Александра, после чего они созвонились, и женщина сказала, что ее дочка получила травмы и были затрачены денежные средства на лечение. Попросила компенсировать <данные изъяты> руб., на что Князев сказал, что пойдет на встречу и выплатит данные средства, но потребовал от нее расписку о том, что в последующем не будет иметь к нему претензии. Они договорились встретиться через несколько дней, но после этого женщина на связь не вышла. Оказалось, что она консультируется с юристом. Обращал внимание суда на то, что в момент катания на горке, папой девочки были нарушены правила катания. Папа сел на тюбинг, посадил на колени девочку, что привело к увеличению скорости, центр тяжести изменился. Они наехали на контр-уклон, перевернулись и папа придавил девочку своим весом. Полагал, что данная ситуация может охарактеризовать истцов, как потребительский экстремизм.

     ИП Князев А.Е. в судебном заседании пояснил, что готов выплатить истице материальный ущерб, не согласен с компенсацией морального вреда. Пояснил, что

данную горку построил он на свои денежные средства, провел освидетельствование. Горка работает около 3-4 лет. Ежегодно перед началом сезона проводится техническое освидетельствование. Горка платная: со своим тюбингом 100 руб./час, с их тюбингом 150 руб. /час. Истец пришел с дочерью, со своим тюбингом, заплатил за вход и прошел на горку. В это время на горке было около 20 детей. На площадке имеется специальный человек (контролер), который смотрит за процессом катания, возможно, он не доглядел. Пока девочка каталась одна, всё было хорошо. Горка не предусмотрена для двухместных тюбингов, поскольку, чем больше вес, соответственно выше скорость. Девочка истцов катилась на тюбинге с папой, это зафиксировано на видео. Они ехали по трассе, заехали на ограждение, которое специально предусмотрено, и начали падать. Когда это произошло, он сразу же подбежал к ним, папа с девочкой присели на лавочку. Он сказал отцу девочки, что кто по одному катается, не наносит себе никаких травм, и спросил его: «Почему они сели на тюбинг вместе с девочкой». Он ответил: «Ну сели и сели». Они посидели минут пять и ушли. В апреле ему позвонила мама девочки, просила компенсировать затраты на лечение, корсет и МРТ. После этого они с ней встретились и договорились о том, что он готов отдать данные денежные средства, однако она перестала выходить на связь.

Представитель ИП Князева А.Е. по устному ходатайству Виноградов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель готов выплатить истцам материальный ущерб в размере 7500 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать по следующим основаниям. Согласно ГОСТ Р55881-2016 Национальный стандарт РФ «Об общих требованиях к деятельности горнолыжных комплексов» представитель услуг обязан информировать потребителя физкультурно-оздоровительных и иных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм и порядке оказания экстренных мер в случае получения травмы. В данном случае все это делалось ИП Князевым, устно всех посетителей предупреждали. Потребитель обязан соблюдать публичное объявление правил поведения на склонах, парках. Человек был предупрежден о риске, последствиях, но не были соблюдены правила. В действиях отца ребенка присутствует грубая неосторожность, которая предполагает наступление вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Представитель администрации города Ульяновска, ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Князева А.Е., его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п.2 указанного Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п.п.26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что Ястребова Е.Н. и Ежов А.В. являются родителями несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1, находясь на территории зимнего аттракциона для семейного отдыха Деревянная горка «Желтый спуск», расположенного в парке «Винновская роща» в г. Ульяновск получила травму.

Со слов истцов травма получена при спуске с горки на тюбинге, в результате падения на спину после наезда на ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ Ежова С. обратилась в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено плановое лечение: покой, холод, анальгетики.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача жалобы на боль в грудном отделе позвоночника, грудной клетки слева.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача жалоб активных ФИО1 не предъявляла. Локальный статус: корсет фиксирует удовлетворительно, сдавливания мягких тканей нет.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жалобы ФИО1 на боль в грудном отделе позвоночника. Диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в грудном отделе позвоночника. Диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы при осмотре врача прежние, пальпация болезненная. Диагноз прежний. Назначено ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, отмечено что сосудистых нарушений нет, ограничение движений.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что отека нет, движения (в правом лучезапястном суставе) безболезненны, ограничены, рекомендовано продолжить лечебную физкультуру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным предоставленной медицинской документации и объективным данным инструментальных методов исследования у ФИО1 имеются <данные изъяты>, которые могли быть причинены в срок не более 2 месяцев к моменту проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) грудного отдела позвоночника (МРТ впервые выполнена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ подпадает под отрезок времени, когда было возможно наличие <данные изъяты>.

При исследовании в рамках данной экспертизы установлено, что компрессионные переломы (3-7 грудных) позвонков 1 ст. образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Комиссия экспертов посчитала возможным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

<данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В настоящий момент ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой, в настоящий момент ФИО1 рекомендовано:

- лечебная гимнастика ежедневно;

- курсами лечение (4 раза в год): массаж №, электрофорез на шейный отдел позвоночника №, парафин на грудной отдел позвоночника №;

- спать на ровной поверхности,

- ношение корсета при длительной осевой нагрузке на позвоночник,

- занятие плаванием,

-при болях применение обезболивающих препаратов: суспензия или сироп ибупрофена по 1 чайной ложке 3 раза в день при обострении болевого синдрома,

- ограничение физической нагрузки на 1 год,

- посещение школы через 6 месяцев с момента травмы.

Из заключения экспертов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись лечащего врача травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП о показаниях и назначении обследования, предоставление ФИО1 направления на обследование. В дальнейшем врач-травмотолог использует результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ для постановки диагноза <данные изъяты>.

Также экспертами отмечается, что в ношении реклинатора (корректора осанки детского) ФИО1 нуждалась в связи с наличием компрессионных переломов позвонков 1 ст. без нарушения функции спинного мозга- с целью разгрузки и стабилизации грудного отдела позвоночника. Приобретение реклинатора на амбулаторном этапе лечения не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования, не предусмотрено Программой госгарантий, может осуществляться только за счет личных средств пациента.

По ходатайству ответчика ИП Князева А.Е. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что комиссия экспертов считает возможным причинение ФИО1 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании ИП Князевым А.Е.

Экспертами указано, что на представленной видеозаписи визуализируется следующее: видна горка, по которой сверху вниз едет предмет, похожий на тюбинг. На повороте налево предмет, похожий на тюбинг, не выворачивает налево, а продолжает двигаться вперед, подлетает кверху на ограждение горки и падает вниз. Ввиду низкого качества видеозаписи, достоверно установить количество лиц (один или два человеке), находящихся на предмете, похожем на тюбинг, их возраст (взрослые, дети) и пол, механизм падения – не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что представленное руководство по эксплуатации ДГ 280.00 ЖС РЭ Зимний аттракцион для семейного отдыха Деревянная горка «Желтый спуск» ООО «АТТР-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о количестве лиц, которые могут кататься одновременно на одном тюбинге.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что катание на тюбинге является травмоопасным независимо от условий катания.

Указанное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется.

Выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Сафиуллина Э.Р. – судебно-медицинский эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которая пояснила, что в рамках первичного осмотра ФИО1 была признана геммография отделов позвоночника. Какой-либо катастрофы рентгенолог не увидел на снимке. Рентгенография это довольно рутинный метод, благодаря которому можно исключить какую - либо патологию, но не все. На данный момент есть более современные методы диагностики визуализации, которые позволяют выявить проблемы – МРТ. На второй явке к врачу у ребенка сохранился болевой синдром, что для врача уже не укладывалось в диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен под вопросом диагноз <данные изъяты>. В этот момент нужно было продолжить обследование ребенка и отправить его на более детальное исследование, которое позволило бы выявить перелом. Официально пациентка не была направлена на обследование, однако, по ее мнению, целесообразнее было бы в интересах здоровья ребенка пройти томографию.

Судом установлено, что травма несовершеннолетней ФИО1 произошла на территории парка «Винновская роща» при спуске с горки на аттракционе Деревянная горка «Желтый спуск».

Парк «Винновская роща» передан УМУП «ПКиО «Победа» по результатам реорганизации УМУП «ПКиО «Винновская роща» путем присоединения. Парк расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан предприятию в долгосрочную аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между УМУП «Парк КиО «Победа» и ООО «Сервиском» заключен договор аренды объектов рекреационной инфраструктуры парка «Винновская роща» № сроком действия на 5 лет. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно договора ООО «Сервиском» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию парка, в том числе установку аттракционов как своих, так и привлеченных арендаторов, самостоятельно предоставляет услуги по катанию на аттракционах с взиманием платы с посетителей, осуществляет благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервиском» и ИП Пономаревым Ю.А. заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатации объектов рекреационной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаревым Ю.А. и ИП Князевым А.Е. заключен договор на размещение объекта оказания услуг (катальная горка). Согласно п.1.1., 1.2 договора, ИП Пономарев Ю.А. поручает ИП Князеву А.Е. разместить объект – катальная горка в парке культуры и отдыха «Винновская роща» города Ульяновска. Согласно п.2.1.3 договора на ИП Князева А.Е. возложена обязанность оказывать услуги с надлежащим качеством и нести полную материальную ответственность за ущерб (в том числе вред жизни и здоровью) причиненный третьим лицам при эксплуатации объекта – катальная горка. Согласно п.4.1 договора ИП Князев А.Е. несет ответственность за безопасную эксплуатацию «объекта».

Ответчиком ИП Князевым А.Е. в судебном заседании не отрицался факт размещения на территории парка зимнего аттракциона для семейного отдыха Деревянная горка «Желтый спуск», построенного за счет собственных средств.

Согласно п.19.1.1 Руководства по эксплуатации ДГ 280.00 ЖС РЗ к самостоятельной работе по обслуживанию аттракциона на должность оператора допускаются лица, не моложе 18 лет: обученные и аттестованные по вопросам охраны труда, а также по специальности соответственно своим функциональным обязанностям.

В соответствии с п.19.2.1 Руководства по эксплуатации ДГ 280.00 ЖС РЗ оператор осуществляет контроль за соблюдением правил на аттракционе:

- контролировать вход-выход посетителей, а также соблюдение требований безопасности во время посещения аттракциона;

- не допускать со стороны посетителей проявления грубого (агрессивного) поведения при посещении аттракциона;

- пресекать попытки оттолкнуть или оттеснить кого-либо между посетителями на стартовой площадке или лестнице;

- помогать для занятия нужной позы на старте (при необходимости), задать начальное движение, если ребенок не сможет самостоятельно осуществить его) и своевременно покинуть зону финиша;

- оценивать погодные условия для безопасного пользования горкой;

- рекомендовать родителям или сопровождающим лицам осуществлять контроль за поведением детей и соблюдения ими выше указанных правил;

- находиться на своем рабочем месте и наблюдать за поведением катающихся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Князев А.Е.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью несовершеннолетней причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечения безопасности детей на аттракционе Деревянная горка «Желтый спуск» от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП Князева А.Е. в причинении вреда здоровью ребенка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что именно ответчик ИП Князев А.Е., являющийся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности людей на аттракционе Деревянная горка «Желтый спуск» от возможного травмирования.

Ответчик ИП Князев А.Е. указывал о том, что имеются правила поведения на горке, которые размещены на территории парка, однако данные правила, никем не утвержденные, в материалы дела не представлены. Представлена лишь фотография стенда с правилами.

Из пояснения ответчика и материалов дела следует, что правилами катания на горке указано на запрет проката на одном тюбинге двух и более человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ручкин Д.И. пояснил, что был трудоустроен контролером в парке «Винновская роща» у ИП Князева А.Е. в зимний период времени по трудовому договору. В его обязанности входило следить за порядком, в основном исполнял свои обязанности наверху горки в парке «Винновская роща». Он должен был следить, чтобы на горке не катались на санках, не зацеплялись друг за друга, следить за дистанцией. Кататься можно было только на одноместных тюбингах. При входе в парк висят правила, также они разъясняли посетителям аттракциона. В день получения травмы несовершеннолетней девочкой он находился на рабочем месте, наверху горки. Мужчина с ребенком катились с горки и упали, он не мог предположить что они поедут вдвоем.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Семенова А.С. также следует, что несовершеннолетняя девочка, получившая травму, катилась на тюбинге вместе со своим папой.

Как указывал сам ответчик в судебном заседании, услуги по катанию на горке являются небезопасными, катание на тюбинге является травмоопасным и непредсказуемым. При таком положении, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников на горке, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила катания и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий, а также что ответчиком осуществляется надлежащий контроль за трассой для катания.

Ко взысканию Ястребовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ежовой С. заявлено требование о компенсации морального вреда несовершеннолетней в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим тяжести полученной травмы и наступившим последствиям.

С учетом возраста несовершеннолетней Ежовой С.А., характера травмы в виде компрессионного перелома тел Тh3, Тh4, Тh5, Тh6, Тh7 (3-7 грудных) позвонков 1 ст., с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности несовершеннолетней, длительность и сложность лечения, а также того обстоятельства, что в связи с полученной травмой она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, степени вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер к предотвращению травмирования при использовании данного аттракциона, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание грубую неосторожность Ежова А.С., поскольку он не убедился в безопасности горки, состояния ее покрытия, принял решение кататься с горки с ребенком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ястребовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 400000 рублей.

К выводам о том, что ФИО1 в момент получения травмы каталась на горке не одна, а с Ежовым А.С., суд пришел на основании показаний свидетелей Ручкина Д.И. и Семенова А.С.

К показаниям свидетелей Рузановой Л.И. и Каляканова А.С. о том, что ФИО1 каталась с горки одна, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с семьей несовершеннолетней.

Также истцами Ястребовой Е.Н. и Ежовым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного им в связи с причинением травмы их несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере по <данные изъяты> каждому.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Таким образом, решение о присуждении денежной компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка основано на законе, действиями (бездействием) ответчика был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску.

Требования о компенсации морального вреда родителей ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ими размере, с учетом их нравственных страданий, так как они переживали за жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери, осуществляли и осуществляют за ней уход из-за ношения корсета несовершеннолетней, обстоятельств причинения травмы, указанных выше, возраста родителей, степени тяжести вреда здоровью их несовершеннолетней дочери, оснований для снижения компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетней ФИО1 суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца Ястребовой Е.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате магнитно-резонансной томографии, <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение реклинатора (корректора осанки детского). Данные расходы подтверждены документально.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истцов и несовершеннолетней, как потребителей некачественно оказанной ответчиком их дочери услуги, соответственно в пользу Ястребовой Е.Н., действующей в интересах ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, суд полагает размер штрафа завышенным, несоразмерным соотносительно установленного размера компенсации морального вреда и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца Ястребовой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данный размер штрафа не является несоразмерным соотносительно установленного размера компенсации морального вреда и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Ястребовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, подлежат частичному удовлетворению, требования истцов Ястребовой Е.Н. и Ежова А.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям) по правилам ст.103 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайств ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы № составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы №-Д по настоящему делу составляет <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., также в указанных ходатайствах, учреждение просит взыскать оплату данной экспертизы.

Данных о том, что оплата экспертиз произведена, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ИП Князева А.Е. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан ИП Князев, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ястребовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Ежова А.В, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк Культуры и отдыха «Победа», Администрации города Ульяновска, ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском», индивидуальному предпринимателю Пономареву Ю.А, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ястребовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Ежова А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. (ИНН №) в пользу Ястребовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. (ИНН №) в пользу Ястребовой Е.Н., (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. (ИНН №) в пользу Ежова А.В, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Ежова А.В, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк Культуры и отдыха «Победа», Администрации города Ульяновска, ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском», индивидуальному предпринимателю Пономареву Ю.А,, индивидуальному предпринимателю Князеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. (ИНН №) в доход муниципального образования «город

Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.И. Надршина