Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-2634/2016;) ~ М-2511/2016 от 28.11.2016

                                                                                                     Дело № 2-99/2017                                                      Решение

                               Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                                                       г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А. с участием представителя истца Лобова С.Ю., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ефремова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефимова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда,

                                                   установил:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошел страховой случай по вине страхователя ООО «Росгосстрах» Ефремова А.Н., который управлял автомобилем марки: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № регион. В установленные сроки, он обратился за страховым возмещением, в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области, и представил все необходимые документы, подал заявление. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, заведено выплатное дело.

Специалистом ООО «Росгосстрах» был осмотрен его автомобиль, была рассчитана величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно данных выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ему страховое возмещение, в размере ... рублей ... коп..

С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился, так как данной суммы явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к эксперту-технику (оценщику) Лобову С.Ю.. На основании, выполненного экспертом-техником (оценщиком) Лобовым С.Ю., экспертного заключения (отчета) о величине материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты услуг эксперта-техника (оценщика) ... рублей составил ... рублей ... коп..

Разница между суммой лимита ответственности по данному виду страхового случая, в рамках ОСАГО, рассчитанной экспертом-техником (оценщиком) Лобовым С.Ю., в экспертном заключении (Отчете) № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах, суммой страхового возмещения, составила ... рублей ... коп..

ДД.ММ.ГГГГ им бала направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение до настоящего времени, в полном объеме, не выплачено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области, выплатило ему страховое возмещение, в размере ... рублей ... коп. ДД.ММ.ГГГГ. А всего ответчиком выплачено: ... рублей (... рублей ... коп. + ... рублей ... коп.). Таким образом, невыплаченная ему стоимость материального ущерба составила ... рублей. Поэтому просит его исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Истец Ефимов А.М. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель Лобов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Ефимова А.М. поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям подробно изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на несогласие с произведенной оценкой, по отчету, представленному истцом, в то же время о проведении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того в представленном отзыве на исковое заявление указано, что размер неустойки, заявленный истцом, излишне завышен, просили снизить размер неустойки. Требование о компенсации морального вреда, полагает незаконным и необоснованным. Считает, что истец намеренно затягивал обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, злоупотребив своим правом.

Третье лицо, Ефремов А.Н. оставил решение спора на усмотрение суда, при этом свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Ефремов А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого двигался на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион получил механические повреждения, зафиксированные в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Ефремова А.Н. в нарушении пп.6.13 Правил дорожного движения подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, и не оспорена самим Ефремовым А.Н., в судебном заседании.

Согласно пп.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова А.Н. как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, как и истца Ефимова А.М., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.«б, в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов А.М. обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, представив все предусмотренные законом документы.

ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области, признав данное ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае и сведениями о зачислении указанной суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее - Правила) и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. возмещается реальный ущерб.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником (оценщиком) Лобовым С.Ю., материальный ущерб <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, за минусом рыночной стоимости годных остатков, с учетом оплаты услуг оценщика (в сумме ... рублей) составляет ... рублей ... коп..

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение Ефимов А.М направил страховщику с письменной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также решить вопрос о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме. Досудебная претензия получена ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области перечислило Ефимову А.М. еще ... рублей ... коп., что подтверждается актом о страховом случае и сведениями движений денежных средств по счету Ефимова А.М.. То есть ответчик выплатил истцу сумму дополнительного страхового возмещения в части, признав частично требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным.

Таким образом, ответчиком было перечислено истцу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд для определения суммы, подлежащей выплате истцу по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принимает верным отчет об оценке, произведенный экспертом-техником Лобовым С.Ю., как выполненный наиболее подробно и полно, с приведением методики произведенных расчетов и детальным описанием проведенной оценки.

В свою очередь к заключениям о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенные акционерным обществом «Технэкспорт», и представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области суд относится критически, поскольку указанные заключения, выполненные одной организацией, в отношении одного же транспортного средства, одним инженером-автоэкспертом ФИО1, отличаются друг от друга в 2,9 раза, по ним применены различные методики, и указанные заключения описательной части самой оценки не содержат (ответчиком суду представлены не были). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области выражая несогласие с представленным истцом отчетом, о проведении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы не ходатайствовало.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Из содержания п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

Судом установлено, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение условий договора страхования по выплате страхового возмещения в полном объёме, а потому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Так как не возмещенная сумма ущерба произведена с нарушением сроков выплаты, истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени), рассчитывая ее исходя из ... рублей, установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объёме) до момента вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1165 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ... руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 1165 (количество дней просрочки) х 1/75 = ... руб.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит возможным снизить неустойку до ... рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые положения закона, учитывая, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, основанные на договоре страхования, суд считает необходимым при рассмотрении сложившегося спора руководствоваться, в том числе положениями указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области без законных на то оснований и в нарушение прав потребителя не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме, в том числе после обращения с претензией.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере ... руб. считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, то к указанным правоотношениям может быть применено положение п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Помимо этого, согласно п.63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: (... - ...) х 50% = ... рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб., что подтверждается соответствующей договором и распиской о получении денежных средств.

С учетом требований разумности, объема и сложности дела, объема доказательств, услуг представителя по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (... по требованиям имущественного характера + ... рублей по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                          решил:

Исковые требования Ефимова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу Ефимова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а также штраф в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимова А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новгородской области - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 23 января 2017 года мотивированного решения суда.

         Председательствующий судья                                Д.В. Третьяков