Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2017 (11-461/2016;) от 06.12.2016

ДЕЛО № 2-40/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Панюковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, поступившего с частной жалобой Панюковой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2016 года,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.12.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Наука» к Панюковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени. С Панюковой Т.П. в пользу ООО «Наука» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в размере 14 574 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Панюкова Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится установление определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу 02.06.2016 года, факта управления многоквартирным домом №92 по Московскому проспекту г. Воронежа ТСЖ «Московский 92» с 06.11.2012 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2016 года в удовлетворении заявления Панюковой Т.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Панюкова Т.П. просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе по Воронежской области от 31 октября 2016 года по следующим основаниям.

    Разрешая заявление Панюковой Т.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не нашло своего подтверждения в приведенных заявителем доводах и представленных им документах, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 8, 9).

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что    02.06.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменения определение Коминтерновского районного суда от 01.03.2016 года о разъяснении решения по гражданскому делу №2-297/14 по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Наука» о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, которым разъяснено: «Признать с 06.11.2012 года незаконными действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственника и нанимателям жилым и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме №92 по ул. Московский проспект г. Воронежа», не являются вновь открывшимися.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Наука» к Панюковой Т.П. суд пришел к выводу, что ООО «Наука», действуя в рамках договора, заключённого с управляющей организацией, фактически оказывало ответчику коммунальные и иные жилищные услуги.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность обстоятельств заключается в том, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны Панюковой Т.П. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела и в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Панюковой Т.П. – без удовлетворения.

    Судья                        В.В. Ятленко