Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-1380/2019 [88-1101/2020 - (88-1621/2019)] от 19.11.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-1101/2020

                                                                                           № дела 13-181/2018

                                           в суде первой инстанции

        29 января 2020 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Носачева Вадима Юрьевича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 г., состоявшееся по делу по заявлению Спирочкиной Галины Александровны                о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                      установил:

       Спирочкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированного в Арбитражном суде г. Москвы, от 5 октября 2015 г. удовлетворен ее иск к Лапушнякову В.Н., признан недействительным заключенный между ними договор займа от 9 июля 2014 г., с               Лапушнякова В.Н. в ее пользу взыскан основной долг в рублевом эквиваленте по курсу доллара США в размере 32 534 749 рублей                                 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 318 001 рубль 71 копейка, а также судебные расходы в размере                       60 000 рублей, всего 41 912 751 рубль 70 копеек. Ответчиком решение                    не исполнено.

       Определением Советского районного суда Ставропольского края от                     2 декабря 2015 г. заявление Спирочкиной Г.А. удовлетворено.

       12 января 2017 г. в отношении должника Лапушнякова В.Н. возбуждено исполнительное производство.

       Определением Советского районного суда Ставропольского края от                    2 августа 2017 г. на основании договора уступки права (требований)                          от 17 января 2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве со Спирочкиной Г.А. на Муслимова Р.В.

       7 сентября 2017 г. по заявлению Муслимова Р.В. в Арбитражном суде Ставропольского края возбуждено дело о признании Лапушнякова В.Н. несостоятельным (банкротом) по требованию в размере 41 912 751 рубль                70 копеек.

       Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лапушнякова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утверждена Бондарева И.А.

       Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лапушнякова В.Н. на основании договора уступки права требования от                   30 октября 2017 г. произведена замена конкурсного кредитора                  Муслимова Р.В. на Носачева В.Ю.

       31 октября 2017 г. в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) с заявлением от установлении размера требований кредиторов и включении в требования к Лапушнякову В.Н. требований Российской Федерации в лице налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 179 240 рублей 98 копеек и включении данных требований в третью очередь требований кредиторов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января               2018 г.

       Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа             2018 г. Лапушняков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на             6 месяцев до 9 февраля 2019 г., финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

       Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая               2018 г. возвращено заявление Федеральной налоговой службы от обмене решения третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг» от 5 октября 2015 г.

       Определением Советского районного суда Ставропольского края от                          1 августа 2018 г. Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда Ставропольского края от                                 2 декабря 2015 г. по делу по заявлению Спирочкиной Г.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения                    третейского суда.

       Определением Советского районного суда Ставропольского края от                 10 января 2019 г. Носачеву В.Ю. восстановлен срок подачи частной                  жалобы на определение Советского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 г.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 г. определение Советского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Носачева В.Ю. – без удовлетворения.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 г. частная жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворена, определение Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Спирочкиной Г.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при                    ООО «Налоговый консалтинг» от 5 октября 2015 г. отказано.

      В кассационной жалобе Носачев В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить о необоснованности обращения налогового органа, не являющегося стороной по делу, и пропуске срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также поддержать свои возражения. Кроме того, кассатор ссылается на бездоказательность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы налогового органа.

       В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Лапушнякова В.Н., оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

      Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, и руководствуясь положениями статьи 426 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи Спирочкиной Г.А. заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правомерно исходил из того, что в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не отвечает критерию законности.

      Оценивая действия первоначального кредитора Спирочкиной Г.А. и последующих кредиторов, которым право требования было уступлено по договорам цессий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов.

      Кроме этого, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в нарушение положений статей 6, 18, 33 Федерального закона от 24 июля              2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, резолютивная часть решения третейского суда, предъявленного заявителем Спирочкиной Г.А., не содержит выводы о разрешении первоначальных ее требований о взыскании задолженности в размере 513 403 доллара США и процентов по договору займа.

      При этом правопритязания налогового органа по отношению к имуществу должника Лапушнякова В.Н. правомерно признаны судом апелляционной жалобы обоснованными, поскольку подтверждены соответствующим определением арбитражного суда от 18 января 2018 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Лапушнякова В.Н.

      Поскольку обжалуемый судебный акт был принят до 1 сентября 2016 г., суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «О арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», передавшим полномочия по проверке определений суда о выдаче исполнительного             листа на принудительное исполнение решения третейского суда судам кассационной инстанции, правомерно проверил законность определения Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 г. в апелляционном порядке.

       Доводы кассационной жалобы Носачева В.Ю. о пропуске налоговым органом срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 г. и отсутствии уважительных причин для его восстановления, явились предметом отдельной проверки по частной жалобе Носачева В.Ю. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2018 г., и были отклонены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 г., которым названное определение Советского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2018 г. о восстановлении Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю срока подачи частной жалобы оставлено без изменения, данное апелляционное определение кассатор в рамках поданной кассационной жалобы не обжалует.

       Материалами дела подтверждено, что Носачев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22 мая 2019 г. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют сведения интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым               судебное извещение Носачев В.Ю. получил 16 мая 2019 г., а также поданное им 21 мая 2019 г. ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 236, 238, 248-250).

       Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции                  от 22 мая 2019 г. следует, что суд апелляционной инстанции обсудил ходатайство Носачева В.Ю. об отложении слушания дела и посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется (л.д. 271).

       Кроме того, из материалов дела следует, что свои возражения относительно существа спора Носачев В.Ю. изложил не в отдельном документе, а в упомянутом выше ходатайстве об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

      Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Носачева В.Ю. не усматривается.

      Нарушений норм процессуального права, на которые в жалобе ссылается кассатор, судом апелляционной инстанции не допущено.

      Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ,

       определил:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░